ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10676/13 22.10.13
За позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства "Луцьктепло"
до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"
про стягнення 87 161,51 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Петрук І.В. (дов. № 7194/01 від 31.12.2012 року)
від відповідача не з'явився
від прокуратури Греськів І.І. посвідчення № 0026668 від 05.09.2012 року
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22 жовтня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства "Луцьктепло" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 87 161,51 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року порушено провадження у справі №910/10676/13, призначено розгляд справи на 26.06.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2013 року розгляд справи відкладено на підставі статті 77 ГПК України на 26.07.2013 року.
За розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 року, справу № 910/10676/13 передано для розгляду судді Паламар П.І. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Паламара П.І., розгляд справи призначено на 19.08.2013 року.
За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.08.2013 року справу № 910/10676/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 19.08.2013 року.
За розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 19.08.2013 року, справу № 910/10676/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.
За розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 року суддя Шаптала Є.Ю. прийняв справу № 910/10676/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.09.2013 року
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року справу № 910/10676/13 призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
26.09.2013 року в результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10676/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2013 року.
Представник позивача та представник прокуратури у судовому засіданні 22.10.2013 року підтримали позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 22.10.2013 рокуповторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про вручення.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.
У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані учасниками судового процесу матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -
01.10.2005 року між Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" (теплопостачальна організація) та Міжрегіональною академією управління персоналом (споживач) було укладено договір № 3-74 на надання послуг по еплопостачанню (надалі по тексту Договір) за умовами якого теплопостачальна організація надає споживачу послуги по теплопостачанню, а споживач приймає та оплачує їх на умовах і в терміни, передбачені Договорм та додатками до нього.
Додатком №1 до договору визначено, що послуги надаються у приміщенні інституту по вул. Коперніка, 8 у м. Луцьку.
Державним комунальним підприємством та Міжрегіональна Академія Управління Персоналом в особі директора Волинського інституту ім. В. Липинського МАУП 10.09.2008 року уклали договір про зміни до договору про надання послуг по теплопостачанню №3-74 від 01.10.2005 року, яким визначили дані споживача: приміщення по вул. Коперніка, 8, а саме: підвал, перший, другий та третій поверхи.
На виконання умов Договору позивач, за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року, надало відповідачу послуги по теплопостачанню на загальну суму 43 307,45 грн., що підтверджується рахунками на оплату №857 за листопад 2012 року, №1347 за грудень 2012 року, №1283 за січень 2013 року, №1309 за лютий 2013 року, №1319 за березень 2013 року, №1165 за квітень 2013 року.
Відповідно до пункту 3.1. Договору споживач сплачує теплопостачальній організації вартість наданих йому послуг по діючих тарифах, згідно з показами приладів обліку, при відсутності приладів обліку - на підставі розрахунків відповідно до обсягів загальної площі, розрахунки оформляються додатками №1 до Договору.
Тарифи на послуги з теплопостачання для юридичних осіб і населення та норм споживання гарячої води для населення встановлюються рішеннями Луцької міської ради. У випадку прийняття нових тарифів і норм споживання гарячої води, вони є обов'язковими для обох сторін з часу введення їх в дію.
Згідно з пунктом 3.2 Договору споживач зобов'язується проводити передоплату за послуги в розмірі 50% вартості послуг, визначених згідно з додатком №1 в термін до 1-го числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок - до 01 числа місяця наступного за розрахунковим.
Як стверджує позивач у заяві про зменшення позовних вимог, станом на момент розгляду даної справи, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 23 307, 45 грн.
Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 23 307,45 грн. заборгованості за Договором, 23 307,45 грн. пені, 191,70 грн. три проценти річних, 43,52 грн. інфляційних нарахувань.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Умови спірного Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями параграфу 3 глави 30 Господарського кодексу України.
У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
У відповідності до положень частин 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Згідно зі статтею 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані послуги по теплопостачанню, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію в розмірі 23 307,45 грн.
За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в частині стягнення 23 307,45 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, а відповідач в установленому законодавством порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" 23 307,45 грн. основного боргу за Договором визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з пунктом 2 статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" який є спеціальним законом, що регулює правовідносини щодо несвоєчасної проплати за послуги теплопостачання, суб'єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір не встановлений угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Пунктом 4.4. Договору що при порушенні строку оплати рахунків теплопостачальної організації споживач сплачує їх пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про задовлення позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 23 307,45 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.
Приймаючи до уваги вищенаведені приписи Цивільного кодексу України щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних, на загальну суму 191,70 грн.
Дослідивши розрахунок збитків від інфляції, наданий позивачем, судом було виконано власний розрахунок, відповідно до якого позовні вимоги щодо стягнення збитків від інфляції підлягають частковому задоволенню в розмірі 39,49 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий Навчальний Заклад "Міжрегіональна Академія Управління Персоналом" ( 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (м. Луцьк, вул. Гулака- Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925) 23 307 (двадцять три тисячі триста сім) грн. 45 коп. основного боргу, 23 307 (двадцять три тисячі триста сім) грн. 45 коп. пені, 191 (сто девяносто одну) грн. 70 коп. три проценти річних, 39 (тридцять девять) грн. 49 коп. інфляційних нарахувань.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий Навчальний Заклад "Міжрегіональна Академія Управління Персоналом" ( 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) в доход Державного бюджету 1 720 (одну тисячу двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 25.10.2013 року
Суддя С.В. Стасюк