29.10.2013 Справа № 905/6825/13
за позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про розірвання договору розміщення тимчасової споруди та повернення земельної ділянки.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк.
Суддя Говорун О.В.
Представники:
від прокуратури - Федько К.Г., за посвідченням № 012661;
від позивача - Плехова О.П., довіреність № 01/13-5122 вих від 18.10.2013;
від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_4, за договором від 15.10.2013, ОСОБА_5, за договором від 29.10.2013.
від третьої особи - не з'явився.
Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про розірвання договору розміщення тимчасової споруди та повернення земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду від 26.09.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (далі-третя особа).
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведення перевірки третьою особою щодо дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, за результатами якої був складений акт від 09.07.2013, в якому встановлено, що в порушення умов договору розміщення тимчасової споруди та паспорту прив'язки тимчасової споруди, відповідачем збудовано монолітний залізобетонний фундамент під будівлю з п'яти секцій, який має ознаки капітальної споруди, з огляду на що вказані будівельні роботи були виконані відповідачем без дозвільних документів, що є порушеннями вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, крім того, вказані фундаменти будівлі збудовані на відстані 2 метрів від резервуарного парку АЗС №7 ТОВ «Асі-Ойл», чим порушені вимоги таблиці протипожежної відстані від об'єктів оточуючого середовища до споруд АЗС.
За результатами вказаної перевірки третьою особою було винесено припис від 09.07.2013 №250 та №251, яким зобов'язано відповідача зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, однак, в порушення вимог вказаного припису, відповідачем не були усунені виявлені порушення, що й призвело до звернення прокурора до суду з відповідним позовом.
Разом з тим, у процесі розгляду справи 29.10.2013, третьою особою було здійснено перевірку виконання вимог приписів щодо усунення відповідачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої був складений акт, відповідно до якого було встановлено, що вимоги припису відповідачем виконано, фундамент демонтовано та будівельні роботи на об'єкті було зупинено.
29.10.2013 від прокурора надійшла заява про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві прокурора та не заперечував проти її задоволення щодо припинення провадження по справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Відповідач у відзиві також зазначив, що на даний час вимоги припису фактично виконані, фундамент демонтовано та будівельні роботи на об'єкті зупинені, з огляду на що предмет спору між сторонами є відсутнім.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що предмет спору між сторонами на час розгляду справи є відсутнім, з огляду на що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки, спір виник з вини відповідача і відповідачем не надано будь-яких доказів щодо усунення порушень, виявлених актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства до порушення провадження по справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 22, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Припинити провадження у справі №905/6825/13 за позовом Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору розміщення тимчасової споруди та повернення земельної ділянки.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 294 грн.
Суддя О.В. Говорун