28.10.13р. Справа № 904/6987/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ
про стягнення 15 637, 65 грн.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
22.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до господарського суду із позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28 993,44 грн. за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 101.04.2006/БФ від 27.04.2006 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 28/488-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28 993,44 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року у справі № 28/488-09 позов задоволено частково, а саме стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" заборгованість 9820 грн. 40 коп., курсова різниця 4978 грн. 26 коп., пеня 382 грн. 77 коп., 3% річних 754 грн. 69 коп., інфляційні втрати 5643 грн. 31 коп., штраф 687 грн. 43 коп., послуги адвоката 1045 грн. 26 коп., держмито 2226 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 189 грн. 74 коп. В решті суми позову відмовлено.
30.11.2009 року видано наказ на примусове виконання.
26.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (первісний кредитор) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (новий кредитор) уклали угоду № К-33-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до пункту 1.1 якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (боржник), зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 101.04.2006/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року.
02.07.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (первісний боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий боржник) уклали угоду № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до пункту 1.1 якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (боржник), зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 101.04.2006/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та просить :
- стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі - 1 249,02 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України ) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі - 12 120,12 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України ) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у розмірі - 2 2683, 51 грн. згідно угоди № 96/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012 року та договору № 101.04.2006/БФ купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.04.2006 року.
В судові засідання, які відбулись 26.09.2013 року та 28.10.2013 року представники сторін не з'явились, витребуваних судом документів не надали.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2013 року та 26.09.2013 року у справі судом було зобов'язано позивача надати наступні документи:
- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;
- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;
- витяг з ЕДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору;
- оригінал довідки з ЕДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;
- письмові пояснення та докази щодо стану примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року по справі № 28-488-09;
- письмові пояснення щодо розрахунку відсотку інфляції та 3 % річних, зокрема щодо періоду нарахування, а також неврахування місяців з дефляційним показником.
21.10.2013 року представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому зазначає, що документи, на підтвердження позовних вимог та і які витребовувались ухвалою суду вже мають місце у матеріалах справи та просить суд розглянути справу за наявними документами без участі представника.
Однак, позивач не виконав вимоги ухвал суду від 11.09.2013 року та від 26.09.2013 року не надав вищезазначені документи, а саме письмові пояснення та докази щодо стану примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року по справі № 28-488-09 та письмові пояснення щодо розрахунку відсотку інфляції та 3 % річних, зокрема щодо періоду нарахування, а також неврахування місяців з дефляційним показником. Про причини неможливості їх подання або про намір подати їх в наступних засіданнях позивач не повідомив.
Явка позивача в судове засідання була визнана судом обов'язковою (ухвала від 11.09.2013 року та ухвала від 26.09.2013 року).
Позивач в засідання, які відбулись 26.09.2013 року та 28.10.2013 року не з'явився. Про поважність причин неявки представника у судові засідання суд не повідомив.
21.10.2013 року представник позивача надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу за наявними документами без участі представника, у зв'язку із участю представника у іншому судовому засіданні.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Повний та об'єктивний розгляд вказаної судової справи неможливий без участі представника позивача.
Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка у судові засідання представника позивача перешкоджає вирішенню справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 2 та 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Крім того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не надав суду витребувані ухвалами суду документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі закінчується 10.11.2013 року та відсутність клопотань сторін про продовження визначеного законом строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи неявку представника позивача у судові засідання та неподання ним витребуваних судом документів, судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 374 від 05.08.2013 року, не підлягає поверненню позивачу із державного бюджету.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - залишити без розгляду.
Суддя Я.С. Золотарьова