83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
31.10.2013р. № 905/7594/13
за позовною заявою: Прокурора Микитівського району м. Горлівки
в інтересах держави в особі: Гольмівської селищної ради, смт. Гольмівський , м. Горлівка
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Гольмівський, м. Горлівка
про: стягнення 9 573, 69 грн.
суддя Величко Н.В.
Прокурор Микитівського району м. Горлівки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Гольмівської селищної ради, смт. Гольмівський , м. Горлівка з позовною заявою № 71-2840 вих-13 від 18.10.13 р. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у загальній сумі 9573,69 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Системне тлумачення ч. 1 ст. 58 сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається предметом позову у цій справі є стягнення боргу з орендної плати за 4 (чотирма) договорами оренди, а саме: №2 від 23.08.2007 року, № 6 від 05.05.2008 року, № 10 від 01.10.2009 року, № 24 від 19.11.2012 року.
Ці договори є самостійними і не пов'язані між собою. Вимоги за цими договорами мають різні підстави виникнення і доводяться різними доказами, не є однорідними. З огляду на позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог за чотирьма договорами буде суттєво ускладнювати розгляд справи, тому позов підлягає поверненню заявникові на підставі п.5 ст.63 ГПК України.
Недодержання вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду заявнику.
Суд звертає увагу, що згідно ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву № 71-2840 вих-13 від 18.10.2013р. та додані до неї документи повернути Прокурору Микитівського району м. Горлівки - без розгляду.
Додаток (тільки позивачу):
позовна заява та додані до неї документи, ухвала від 31.10.13р. на 1 арк.
Суддя Н.В. Величко
тел. (062)381-91-20
надруковано 4 прим.:
1 - ГСДО,
1 - прокурору
1 - позивачу
1 - відповідачу