"29" жовтня 2013 р. № 903/1055/13
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс", Польща.
до відповідача: Приватного підприємства "Лутекс", м. Луцьк.
про стягнення 392 160,28 (польських злотих) еквівалентно 980 400,70 грн.
Суддя Дем'як В.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Дубовик А.С.- довіреність №5410-10/06/13 від 10.06.2013р.
від відповідача: Овчаров А.В. - довіреність від 24.09.2013р.
Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс" звернувся з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Лутекс" та просить стягнути 980 400,70 грн. заборгованості, з них : основного боргу - 818 566,00грн., пені - 135 472,50грн., 3% річних -22 269,47 та інфляційних втрат - 4 098,50 грн. за контрактом продажу товару ( м'ясних продуктів) №03/06/09 від 03.06.2009р.
Заявлені вимоги позивач підтверджує контрактом №03/06/09 від 03.06.2009р., транспортними накладними № 177943 від 23.03.2012р., №177937 від 30.03.2012р., №057619 від 06.04.2012р., рахунками -фактур №40/12 від 23.03.2012р.,№ 41/12 від 23.03.2012р., №42/12 від 30.03.2012р., № 43/1 від 30.03.2012р., № 46/12 від 06.04.2012р., №47/12 від 06.04.2013р., вимогами до відповідача про сплату боргу від 22.05.20123р., 31.05.2012р., договором про переуступку права стягнення заборгованості від 14.12.2012р., вимогами відповідачу щодо погашення боргу.
Представник позивача, на виконання вимог ухвали суду подав заяву про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з даного спору і між тим ж сторонами; оригінали квитанції, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; опис документів про відправку позовної заяви з додатками відповідачу та оригінал квитанції про сплату судового збору.
В судовому засіданні представник відповідача та в клопотанні за вх.. №01-23/12073/13 вказує, що в п. 9.2 контракту №03/06/09 продажу товару від 03.06.2009р. передбачено, що якщо сторони не зможуть вирішити суперечки та розбіжності між собою, то розглядатимуть дані питання у Міжнародному Комерційному арбітражі при Торгово-Промисловій палаті у державі продавця чи покупця, за власним вибором сторони, що звертається до суду із застосуванням законодавства держави в якій розглядається суперечка, а тому просить суд припинити провадження у справі враховуючи, що наявність у контракті №03/06/09 продажу товару від 03.06.2009р. арбітражного застереження унеможливлює розгляду даного спору в інших судових органах України, крім Міжнародного комерційного арбітражного суду України чи Польщі.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -
03.06.2009р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс" (продавецем) та відповідачем - Приватним підприємством "Лутекс" (покупцем) укладено контракт про продаж товару (м'ясних продуктів) за №03/06/09.
Згідно п.п.1.1 контракту передбачено, що продавець продає, а покупець купує м'ясні продукти зі свійських свиней згідно заявки, висланої покупцем. Сторони прийняли рішення проте, що покупець готує замовлення після підтвердження зі сторони продавця. Виконання договору відбувається після подання цін на покупку та умов поставки продавцем електронною поштою (факсом) і після підтвердження тим самим шляхом покупцем запропонованих цін покупки та умов поставки.
Пунктом 9.2 контракту №03/06/09 від 03.06.2009р. передбачено, що якщо сторони не зможуть вирішити суперечки та розбіжності між собою, то розглядатимуть дані питання у Міжнародному Комерційному арбітражі при Торгово-Промисловій палаті у державі продавця чи покупця, за власним вибором сторони, що звертається до суду із застосуванням законодавства держави в якій розглядається суперечка.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ст. 7 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж (Женева, 21.04.1961 р., ратифікованій Україною (Українською ССР), вказано, що сторони арбітражного застереження можуть на свій розсуд установлювати місцезнаходження арбітражного суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Також, відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суд України, від 31.05.2002р., № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Господарський суд може порушити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішньоекономічному договорі арбітражної угоди, якщо визначить, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана (пункт 3 статті 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, Нью-Йорк, 1958). Названа норма узгоджується з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з п. 1 суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
В п 4.2.3. Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на п. 5 ст. 80 ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі то:
- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;
- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено факт укладення, виконання сторонами умов контракту №03/06/09 від 03.06.2009р., даний контракт чинний на момент розгляду спору та судом не визнавався недійсним, тобто між сторонами існує спір, який передбачений згідно п. 9.2 контракту вирішенню у Міжнародному Комерційному арбітражі при Торгово-Промисловій палаті у державі продавця чи покупця.
Отже, аналіз положень законодавства та наявність невизнаної недійсною арбітражної угоди, у вигляді застереження між сторонами в п. 9.2 контракту №03/06/09 від 03.06.2009р. та те, що в судовому засіданні відповідач заперечив проти вирішення справи в господарському суді, а також з огляду на те, що між сторонами виник спір, суд дійшов висновку, що останній підлягає розгляду у Міжнародному Комерційному арбітражі при Торгово-Промисловій палаті у державі продавця чи покупця.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Керуючись п 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.12, п.5 ст.80 ,ст.86 ГПК України, господарський суд,
1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Сервіс" до Приватного підприємства "Лутекс" про стягнення 392 160,28 (польських злотих) еквівалентно 980 400,70 грн. припинити.
Суддя В.М. Дем'як