29.10.13р. Справа № 904/6304/13
За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Позивача-1 Головного управління Державного земельного агентства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Позивача-2 Криворізької районної державної адміністрації, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з приведенням її у придатний для використання стан та стягнення шкоди в розмірі 22 089 грн. 46 коп.
Суддя Красота О.І.
Представники:
від прокурора: Несевря Д.С., посв. №011405 від 24.10.2012 року;
від позивача-1: Полішко І.О., дов. №347/13-10 від 23.01.2013 року;
Шевченко С.В., дов. №343/13-10 від 23.01.2013 року;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_4, договір №2 від 18.09.2013 року;
Прокурор Криворізького району Дніпропетровської області (далі-Прокурор) звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державного земельного агентства у Дніпропетровській області (далі-Позивач 1) в особі Криворізької районної державної адміністрації (далі-Позивач 2) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) в якому просить суд:
- зобов'язати Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Державного земельного агентства у Дніпропетровській області з приведенням у придатний для використання стан земельну ділянку розміром 22,7 га, що розташована АДРЕСА_1;
- стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області р/р 31417611700113, ОКПО 38032070, МФО 805012 в рахунок відшкодування завданої самовільним зайняттям та використанням земельної ділянки шкоду в розмірі 22 089 грн. 46 коп.
18.09.2013 року Позивач-2 направив на адресу господарського суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
19.09.2013 року Позивач-1 направив на адресу господарського суду клопотання, відповідно до якого позовні вимоги Прокурора підтримав в повному обсязі.
19.09.2013 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позов, з урахуванням якого просив суд в задоволенні позову відмовити.
Прокурор 08.10.2013 року направив на адресу господарського суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд:
- повернути Головному управлінню Державного земельного агентства у Дніпропетровській області з приведенням у придатний для використання стан земельну ділянку розміром 22,7 га, що розташована АДРЕСА_1, яку використовує Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
- стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області р/р 31417611700113, ОКПО 38032070, МФО 805012 в рахунок відшкодування завданої самовільним зайняттям та використанням земельної ділянки шкоду в розмірі 22 089 грн. 46 коп.
Вказаною заявою прокурор фактично змінює предмет позову.
Суд не може погодитись з прокурором та прийняти до уваги вказану заяву від 08.10.2013 року про зміну позовних вимог, так як ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено умови для зміни предмету позову, відповідно до якої, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви саме до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Вважаючи на те, що у судовому засіданні 19.09.2013 року вказана справа господарським судом розглядалась по суті, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 58) вказана заява прокурора від 08.10.2013 року про зміну позовних вимог задоволенню не підлягає.
За заявою Відповідача від 08.10.2013 року, ухвалою господарського суду від 08.10.2013 року, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 29.10.2013 року.
24.10.2013 року представник Відповідача направив на адресу суду додаткові пояснення відповідно до яких просить не враховувати попередні заперечення стосовно наявності тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 15.05.2009 року, так як вказана земельна ділянка не відноситься до земельної ділянки площею 22,7 га, а також вказує про те, що докази які додані до позову не є належними у розумінні ст.. 34 ГПК України.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
В судовому засіданні представники Позивача-1 позовні вимоги Прокурора підтримали, просили суд їх задовольнити.
Представник Позивача-2 у судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без участі його представника.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, з урахуванням наданих пояснень просить суд в задоволенні позову відмовити.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача-2, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши Прокурора, представників Позивача-1, Позивача-2 та представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
Прокуратурою Криворізького району Дніпропетровської області із залученням представників Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства України Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом президента України від 13 квітня 2011 року за N 459/2011, на Держсільгоспінспекцію України відповідно до покладених на неї завдань, покладено обов'язок з організації та здійснення державного нагляду (контролю) (серед іншого) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов'язкового виконання заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням, розраховування розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленному законодавством порядку; (п. 4).
Відповідно до п. 5 вказаного вище Положення, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.
Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (п. 6 Положення).
Пунктом 7 "Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" (далі Методика) затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за № 963 визначено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 листопада 2000 р. за № 1619.
Відповідно до пункту 4 вказаної вище Методики, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається: для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою:
Шс = Пс x Нп x Кф x Кі (1),
де Шс - розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, гривень;
Пс - площа самовільно зайнятої земельної ділянки, гектарів;
Нп - середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1, з урахуванням переліків, наведених у додатках 2 і 3;
Кф - коефіцієнт функціонального використання земель, визначений у додатку 4;
Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2000 р. N 783:
29.05.2013 року за результатами перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області складено Акт №163/24 перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 13-15) та Акт обстеження земельної ділянки №19/24 (а.с. 17) яким виявлено порушення Відповідачем норм земельного та цивільного законодавства, а саме встановлено: що Відповідач самовільно використовує без укладання відповідного договору оренди земельну ділянку площею 22,7 га, яка розташована АДРЕСА_1, та без належним чином оформлених та зареєстрованих правовстановлючих документів, відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи користування, що суперечить ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, та є порушенням, передбаченим ст. 211 ч. 1 п. Б Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
29.05.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області було винесено Припис (а.с. 16), відповідно до якого Відповідачу було приписано в строк до 26.06.2013 року усунути порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 22.7 га, яка розташована АДРЕСА_1
29.05.2013 року відносно Відповідача складено Протокол про адміністративне правопорушення № 22/24 за порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України (а.с. 19-20).
За фактом виявленого порушення 29.05.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області відповідно до Методики (формула 1) було розраховано розмір шкоди, заподіяної Відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка розташована АДРЕСА_1, яка відповідно до розрахунку (а.с. 18) становить суму у розмірі 22 089 грн. 46 коп.
Вказані вище документи (а.с. 13-20) підписано та отримано Відповідачем без будь-яких зауважень.
Жодних доказів стосовно правового використання вказаної вище земельної ділянки у відповідності до вимог діючого законодавства, Відповідачем суду не надано.
Таким чином, Відповідачем спірна земельна ділянка використовується без достатніх правових підстав, про що свідчать наведені вище обставини.
Згідно положень ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, є самовільним зайняттям земельної ділянки.
Отже на час розгляду справи, доказів оформлення права користування Відповідача спірною земельною ділянкою або добровільного звільнення її Відповідачем, суду не надано.
Згідно зі ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.
Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Стаття 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Оскільки, ст. 212 Земельного кодексу України в якості суб'єктів, яким підлягають поверненню самовільно зайняті земельні ділянки, визначено власників землі або землекористувачів, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є забезпеченням охорони права власності усіх суб'єктів власності на землю, у тому числі згідно зі ст.ст. 78, 80, 83 ЗК України територіальної громади, інтереси якої відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представляє відповідна рада.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати у справі покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35 36, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Головному управлінню Державного земельного агентства у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова, 2, кімн. 327, ЄДРПОУ 38432607) з приведенням у придатний для використання стан земельну ділянку розміром 22,7 га, що розташована АДРЕСА_1;
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (р/р 31417611700113, ОКПО 38032070, МФО 805012) в рахунок відшкодування завданої самовільним зайняттям та використанням земельної ділянки шкоду в розмірі 22 089 грн. 46 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, КБКД 22030001) 2 867 грн. 50 коп. - судового збору.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя О.І. Красота
Рішення підписано 29.10.2013 року.