24 жовтня 2013 року Справа № 31649/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Мікули О.І.,
суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -
26 березня 2010 року ВАТ «Модуль» звернулося в суд з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000182343/0 від 10 грудня 2009 року та № 0000182343/1 від 15 лютого 2010 року
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції від 10 грудня 2009 року №0000182343/0 та від 15 лютого 2010 року №0000182343/1, якими зменшено ВАТ «Модуль» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у 7 місяці 2008 року на суму 93523 (дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять три) грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно в межах чинного податкового законодавства. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.
Свідоцтвом серії А00 №219869 стверджується, що ВАТ «Модуль» зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради як юридична особа 30 червня 1994 року, ідентифікаційний код 21338358 (а.с.72).
Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2009 року Кам'янець-Подільська ОДПІ провела невиїзну документальну перевірку ВАТ «Модуль» з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за червень 2008 року, якою встановлено порушення п.1.8. ст..1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2008 року на 93523 грн.; порушення пп. 7.7.2 «б» п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2008 року на 93523 грн.
За результатами вказаної перевірки складено Акт № 40823421338358 від 04 березня 2009 року.
На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022343/0 від 06 березня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 93523 грн.
Позивач скористався правом досудового врегулювання даного податкового спору (а.с.115-117).
Внаслідок адміністративного оскарження, відповідачем на підставі вказаного акта перевірки та рішення ДПА у Хмельницькій області №11162/10/25-005/036 від 17 липня 2009 року податкове повідомлення-рішення № 0000022343/0 від 06 березня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 93523 грн., скасовано.
У період з 14 травня 2009 року по 25 червня 2009 року Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Модуль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 квітня 2009 року, якою встановлено порушення позивачем декларування суми бюджетного відшкодування за червень 2008 року, а саме: завищення в розмірі 93523 грн. За результатами перевірки складено Акт №1491/234/21338358 від 03 липня 2009 року.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 17 липня 2009 року №11162/10/25-036 податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ № 0000022343/0 від 06 березня 2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року на 93523 грн., скасовано.
10 грудня 2009 року Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ВАТ «Модуль» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за липень 2008 рок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувався в період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2008 року
За результатами вказаної перевірки складено Акт №271423421338358 від 10 грудня 2009 року (а.с.74-81).
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2009 року №0000182343/0, яким зменшено ВАТ «Модуль» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у 7 місяці 2008 року на суму 93523 грн. (а.с.83).
За результатами адміністративного оскарження (рішення Кам'янець-Подільською ОДПІ №4047/10/25-009/56 про результати розгляду первинної скарги ВАТ «Модуль» на повідомлення-рішення від 10 грудня 2009 року №0000182343/0, а.с.86-90) винесено податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2010 року №0000182343/1 (а.с.93).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно, покликання Кам'янець-Подільської ОДПІ на результати попередньої перевірки, як на підставу для висновків наявність порушень податкового законодавства, суперечить вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10 серпня 2005 року.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.
П.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Ч.1 ст.9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п.1.5 Порядку Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно з пп.2.3.4. вказаного Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.
В Акті перевірки №271423421338358 від 10 грудня 2009 року Кам'янець-Подільської ОДПІ не зазначено жодних первинних документів, які б достовірно підтверджували наявність фактів порушення податкового законодавства.
Колегія суддів вважає безпідставним покликання апелянта на нововиявлені обставини як на підставу проведення перевірки, на підставі якої винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, виходячи з наступного.
За загальним правилом, проведення повторної податкової перевірки за тими самими податками і за той самий період заборонено. Свідченням повторності можуть бути відомості з рішення про призначення податкової перевірки або фактично повторний характер, зокрема перевірка тих самих податкових періодів, за тими самими податковими зобов'язаннями.
Повторна перевірка може мати місце лише у виключних випадках та з дотриманням спеціальної процедури.
Відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» вищестоящий контролюючий орган має право за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише утому разі коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.
Аналогічна норма міститься в Листі Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва «Щодо проведення перевірок органами державної податкової служби» від 08 серпня 2002 року N 2-221/4371.
Матеріалами справи підтверджується, що Акт невиїзної позапланової перевірки №271423421338358 від 10 грудня 2009 року фактично містить виклад обставин, встановлених у ході попередньої перевірки, відтак висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для проведення перевірки та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень є законними та обґрунтованими.
Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, аналіз фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що Кам'янець-Подільською ОДПІ не доведено в суді правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про законність оскаржуваних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року у справі № 2а-2425/10/2270- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.І. Мікула
Судді В.Я. Качмар
А.Р. Курилець