24 жовтня 2013 року Справа № 24455/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Мікули О.І.,
суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційні скарги Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року у справі за позовом Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" про зобов'язання вчинити дії, -
25 грудня 2009 року позивач - Ковельська МДПІ звернулася в суд з позовом до відповідача - ТОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат», в якому просить зобов'язати відповідача допустити Ковельську МДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, представити інформацію про місце та дату проведення документальної перевірки та надати первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковельський ЖБК» в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не допустив працівників Ковельської МДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки, а також не надав документи бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, покликаючись на те, що всі первинні документи та документи бухгалтерської та податкової звітності вилучені з підприємства під час проведення обшуку та виїмки органами прокуратури та податкової міліції.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» допустити Ковельську міжрайонну державну податкову інспекцію Волинської області до проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Ковельська МДПІ та ТОВ «Ковельський ЖБК» оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.
ТОВ «Ковельський ЖБК» в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не надано належної правової оцінки тому факту, що податковий орган не має права звертатися в суд з позовом про допуск до проведення планової виїзної документальної перевірки. Крім того в матеріалах справи відсутній план - графік проведення документальних перевірок, повідомлення апелянта про проведення перевірки, що свідчить про незаконність проведення такої перевірки. Відсутні також первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства, оскільки такі були вилучені в межах кримінальної справи №40-111-08, відтак відбувся не факт недопуску до перевірки, а неможливість провести перевірку через відсутність первинних документів. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ковельська МДПІ в апеляційній скарзі покликається на те, що відповідачем не було надано доказів, що підтверджують відсутність у підприємства документів бухгалтерської та податкової звітності за 2-ге півріччя 2007 року та 2008-2009 роки, без яких проведення виїзної документальної планової перевірки буде неможливим. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.
Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 521077 підтверджується, що ТОВ «Ковельський ЖБК» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області 15 травня 2005 року.
На час виникнення спірних правовідносин ТОВ «Ковельський ЖБК» перебувало на податковому обліку в Ковельській МДПІ (довідка про взяття на облік платника податків від 24 травня 2005 року № 834 (форма № 4-ОПП).
Судом встановлено, що 14 жовтня 2009 року Ковельською МДПІ на підставі плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів на IV квартал 2009 року прийнято рішення про проведення планової документальної перевірки ТОВ «Ковельський ЖБК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року.
19 жовтня 2009 року про прийняте рішення повідомлено директора ТОВ «Ковельський ЖБК» ОСОБА_1, що підтверджується розпискою (а. с. 9).
23 жовтня 2009 року відповідач звернувся в Ковельську МДПІ з заявою про відстрочення проведення планової перевірки до моменту впорядкування бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві після повернення товариству всіх первинних документів і документів бухгалтерської та податкової звітності, що були вилучені під час проведення органами прокуратури та податкової міліції обшуків (протокол обшуку від 05 березня 2008 року, постанова про проведення обшуку від 04 липня 2008 року) та виїмки (протокол виїмки від 08 травня 2008 року, постанова про проведення виїмки від 17 жовтня 2008 року).
30 жовтня 2009 року Ковельською МДПІ на підставі п.1 ст.11, ч.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" видано направлення №108/23 (бланк № 0041091) на проведення з 30 жовтня по 19 листопада 2009 року планової виїзної перевірки ТОВ «Ковельський ЖБК» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року та затверджено план питань, які необхідно перевірити при проведені перевірки (а.с.12-13).
Примірник направлення № 108/23 було особисто вручено директору товариства ОСОБА_1 під розписку 30 жовтня 2009 року (а.с.15).
Директор ТОВ «Ковельський ЖБК» не допустив працівників Ковельської МДПІ до проведення перевірки, про що в присутності двох понятих складено акт про недопуск до перевірки від 30 жовтня 2009 року. Про причини відмови від допуску до проведення перевірки директор товариства не повідомив, з актом про недопуск ознайомитися відмовився (а.с.16-17).
На підставі вищевикладених фактів Ковельською МДПІ вжито ряд заходів щодо забезпечення проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Ковельський ЖБК». Зокрема, податковою міліцією Ковельської МДПІ проведено заходи щодо встановлення майна підприємства, яке може бути використано для накладення арешту на активи платника. За результатами перевірки встановлено, що майно платника, яке знаходиться у вільному користуванні, не обтяжене будь-якими заставними вимогами (а.с.20).
Згідно з повідомленням відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції від 17 листопада 2009 року з метою виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Ковельський ЖБК» на користь фізичних та юридичних осіб, державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у банківських установах: АТ «ОТП Банк», ВАТ КБ «Надра», «Промінвестбанк» (а.с.21).
З метою встановлення вичерпного переліку документів, що були вилучені органами прокуратури та податкової міліції у ТОВ «Ковельський ЖБК» 04 листопада 2009 року Ковельська МДПІ звернулася з запитом у Ковельський міськрайонний суд про надання копії протоколів виїмки та обшуків, що проводились у ТОВ «Ковельський ЖБК» та наявні в матеріалах кримінальної справи № 55-019-08 порушеної відносно службових осіб вищевказаного підприємства (а.с.24).
Ковельський міськрайоний суд надав позивачеві завірені копії вказаних протоколів (лист № 859 від 13 листопада 2009 року, а.с.25-42).
Судом першої інстанції на підставі протоколів виїмки від 05 березня 2008 року, 08 травня 2008 року, 07 липня 2008 року встановлено, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Волинській області вилучені документи бухгалтерської та податкової звітності відповідача за 2005-2006 роки та І півріччя 2007 року. Протоколу виїмки від 17 жовтня 2008 року підтверджується, що бухгалтер ТОВ «Ковельський ЖБК» бухгалтерський документів товариства за 2008 рік не видала.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Ковельською МДПІ було вжито всіх регламентованих чинним законодавством заходів щодо забезпечення проведення планової перевірки відповідача. Оскільки законодавством України не регламентовано порядок оскарження відмови платника податків від допуску для проведення планової перевірки діяльності такого платника податків, судом першої інстанції до спірних правовідносин застосовано аналогію закону та надано дозвіл на проведення планової виїзної перевірки.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Ст.11-2 вказаного Закону передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
При додержані органами ДПІ вимог законодавства про підстави та порядок проведення планових перевірок планові перевірки проводяться на підставі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Щодо покликань ТОВ «Ковельський ЖБК» на відсутність у податкового органу права звертатися в суд з позовом про зобов'язання вчинення дій, а саме: допустити до проведення планової виїзної документальної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
Процедура вжиття заходів щодо забезпечення проведення планової виїзної перевірки регламентована пунктом 1.16 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА від 27 травня 2008 року № 355, згідно з яким у разі якщо платник податків відмовляється від проведення планової виїзної перевірки за наявності визначених законами України підстав для їх проведення, посадовими особами органу ДПС складається акт про відмову від допуску до перевірки та забезпечує вжиття заходів для забезпечення проведення перевірки та не пізніше наступного робочого дня надає до підрозділу податкової міліції письмове повідомлення про вищевикладені факти, а також відповідні матеріали для підготовки таким підрозділом відповідного подання для прийняття керівником (його заступником) рішення про застосування адміністративного арешту активів такого платника податків (у разі недопуску до перевірки).
Матеріалами справи підтверджується, що Ковельською МДПІ вжито всіх регламентованих чинним законодавством заходів щодо забезпечення проведення планової перевірки відповідача.
Законодавством України не регламентовано порядок оскарження відмови суб'єктів підприємницької діяльності від допуску на підприємство для проведення планової перевірки діяльності підприємства.
Разом з тим, ч.8 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що тільки позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність застосування до спірних правовідносин аналогії закону та постановлення рішення про надання дозволу на проведення планової виїзної перевірки з метою реалізації встановленої п.1 ст.11 Законом України «Про державну податкову службу в Україні» компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Щодо покликань Ковельської МДПІ надати первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, колегія суддів зазначає наступне.
При проведенні перевірок податковий орган має право вивчати та перевіряти первинні документи, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Відтак, вимога надання первинних документів охоплюється вимогою надати дозвіл на проведення перевірки.
Викладені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що доводи апеляційних скарг є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність позовних вимог в частині допуску Ковельської МДПІ до проведення планової виїзної документальної перевірки та правильно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо представлення інформації про місце та дату проведення документальної перевірки та надання первинних документів бухгалтерського і податкового обліку, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційні скарги Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельський житлово-будівельний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2010 року у справі № 2а-19681/09/0370- без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.І. Мікула
Судді В.Я. Качмар
А.Р. Курилець