16 жовтня 2013 р. Справа № 31933/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.
суддів Шавеля Р.М., Савицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року у справі №2а-5940/10/1370 за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу,-
встановив:
У червні 2010 року управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова (далі - УПФ України в Личаківському районі м. Львова) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу в сумі 1020,00 грн. від 21.06.2010 року ВП № 17173418.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач, УПФ України в Личаківському районі м. Львова, просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неврахування істотних обставин справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судове рішення не виконано з поважних та незалежних від боржника причин. Зазначає, що боржником вжито всіх необхідних заходів для його виконання у межах функцій управління.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову УПФ України в Личаківському районі м. Львова, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є правомірною та винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.
Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.
За правилами ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Встановлено, що державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду проте, вказане вище рішення у наданий державним виконавцем строк добровільно виконано не було.
Вимогою державного виконавця від 15.06.2010 року повторно зобов'язано боржника виконати рішення суду в строк до 21.06.2010 року.
У встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано, у зв'язку з чим, державним виконавцем, на підставі ст. ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження» винесено оскаржувану постанову від 23.06.2010 року про накладення штрафу на боржника в розмірі 1020, 00 грн. за повторне невиконання без поважних причин вимог державного виконавця.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини невиконання УПФ України в Личаківському районі м. Львова судового рішення та вимог державного виконавця не можуть вважатися поважними і вказана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тобто правомірно, а тому підстав для її скасування немає.
Щодо посилання апелянта на необхідність зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням за роз'ясненням судового рішення, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно з п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право зупинити виконавче провадження, а не обов'язок щодо вчинення таких дій.
Доводи апелянта на правомірність оскаржуваної постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року у справі №2а-5940/10/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Костів М.В.
Судді Шавель Р.М.
Савицька Н.В.