Справа: № 826/10850/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
24 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Рипік О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Тигр» про скасування розпорядження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Тигр» та апеляційної скарги Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва про скасування розпорядження №88 від 13.06.2013 року «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування Міністерством внутрішніх справ України».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване розпорядження є суб'єктивним, без зазначення щодо якої саме норми чинного законодавства органом ліцензування допущені порушення при анулюванні ліцензії ТОВ «ОА «Тигр».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Третьою особою також подано апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в позовних вимогах.
В засідання учасники не явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для скасування наказу від 12.04.2013р. №364 про анулювання ліценції ТОВ «ОА «ТИГР», оскільки причетність персоналу охорони до неправомірних дій, що посягають на права та свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя та здоров'я є встановленими фактами.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2013 року та 01.03.2013 року до УМВС України в Чернівецькій області надійшли скарги громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про неправомірні дії охоронців ТОВ «Охоронне агентство ТИГР» щодо побиття ними 24.02.2013 заявників у охоронюваному останніми закладі - «Гостинний двір», який розташований в с. Банилів Вижнецького району Чернівецької області, про що порушені кримінальні провадження.
У зв'язку з надходженням вказаних заяв, комісією УМВС України в Чернівецькій області проведено позапланову перевірку ТОВ «ОА «ТИГР» щодо дотримання охоронним підприємством вимог підпункту 2.2.1 та 4.6.1 Ліцензійних умов під час здійснення заходів їх охорони розважального закладу «Гостинний двір» (в с. Банилів Вижнецького району Чернівецької області).
За результатами перевірки складено Акт від 19.03.2013 № 4, згідно з яким ТОВ «ОА «ТИГР» допущено порушення вимог Ліцензійних умов наступного пункту 4.6.1 Ліцензійних умов, а саме - причетність персоналу охорони до неправомірних дій, що посягають на права і свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя, здоров'я, честь, гідність та майно.
Відповідно до Актів судово-медичного дослідження (обстеження) № 281 та № 282 від 25.02.2013 року, заявникам нанесені Легкі тілесні ушкодження, спричинені побиттям охоронцем ТОВ «ОА «ТИГР» при здійсненні охорони закладу «Гостинний двір».
20.03.2013 року УМВС було прийняте Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов та надано строк до 30.03.2013 року усунути вище зазначені порушення Ліцензійних умов та подати в цей самий строк в письмовій формі інформацію про їх усунення.
20.03.2013 р. ТОВ «ОА «ТИГР» прийнято наказ про відсторонення від виконання службових обов'язків охоронця ОСОБА_5
06.03.2013 до УМВС України в Чернівецькій області надійшли скарги громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про неправомірні дії охоронців ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» щодо побиття ними 03.03.2013 року заявників у охоронюваному останніми закладі - «ЕГО», який розташований в с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, про що порушені кримінальні провадження.
За результатами позапланової перевірки, комісією УМВС України в Чернівецькій області складено Акт перевірки додержання Ліцензійних умов 01.04.2013 № 7, згідно з яким ТОВ «ОА «ТИГР» допущено порушення вимог Ліцензійних умов наступного пункту 4.6.1 Ліцензійних умов, а саме - причетність персоналу охорони до неправомірних дій, що посягають на права і свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя, здоров'я, честь, совість та майно.
Перевіркою встановлено, що персонал охорони ТОВ «ОА «ТИГР» під час здійснення заходів охорони розважального закладу «ЕГО» (с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області) 03.03.2013р. вчинили неправомірні дії, що посягнули на права і свободи громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, поставили їхнє життя, здоров'я, честь та гідність під загрозу.
01.04.2013 року УМВС в Чернівецькій області було складено Акт про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов № 8, відповідно до якого встановлено повторне порушення п. 4.6.1. Ліцензійних умов.
Наказом МВС України від 12.04.2013 № 364 анульовано ТОВ «ОА «ТИГР» ліцензію серії АВ № 594917 від 25.01.2012 року з надання послуг з охорони власності та громадян, у зв'язку із повторним порушенням ліцензіатом Ліцензійних умов.
За результатами розгляду скарги ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» щодо незаконності та безпідставності прийняття Міністерством внутрішніх справ України наказу від 12.04.2013 № 364 в частині анулювання вищевказаної ліцензії, розпорядженням Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 13.06.2013 № 88 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування МВС України» Міністерству внутрішніх справ України визначено скасувати наказ від 12.04.2013 № 364 в частині анулювання ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР» ліцензії серії АВ № 594917 від 25.01.2012 з надання послуг з охорони власності та громадян.
Апелянт третя особа вказує, що рішення експертно-апеляційної ради з питань звернень (апеляцій) є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, допущених органом ліцензування.
На засіданні експертно-апеляційної ради від 06.06.2013 р. прийнято оскаржуваний наказ на підставі того, що в діях охоронників немає жодних порушень статті 16, 17 Закону, які передбачають застосування фізичного впливу, а проведені МВС перевірки проводились по випадках, протизаконність яких з боку охоронного агентства немає жодного юридично підтвердженого доказу.
Однак, колегія суддів вважає, що висновок експертно-апеляційної ради, не є аргументованим, та не ґрунтується на об'єктивно встановлених даних.
Міністерство внутрішніх справ України є органом ліцензування з надання послуг, пов'язаних з охороною державного та іншого майна, охорона громадян.
Згідно Наказу МВС «Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян» 25.02.2011 № 76 (що був чинним при виникненні спірних правовідносин та винесенні постанови судом першої інстанції ), у разі повторного порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, органом контролю складається Акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, що є підставою для анулювання ліцензії суб'єкту охоронної діяльності.
Факти порушень Ліцензійних умов третьою особою, були зафіксовані 19.03.2013р. та 01.04.2013р., про що свідчать акти перевірок.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки причетність персоналу охорони до неправомірних дій, що посягають на права та свободи громадян, ставлять під загрозу їхнє життя та здоров'я є повторними та встановленими фактами, на підставі яких порушені кримінальні справи та по яким проводиться досудове розслідування, не зважаючи на те, яке рішення по ним буде прийнято, то відсутні підстави для скасування наказу від 12.04.2013р. №364 про анулювання ліценції ТОВ «ОА «ТИГР».
Апелянтом надано постанови про закриття кримінального провадження по вищевказаним подіям побиття громадян працівниками ТОВ «Охоронне агентство «ТИГР», як доказ того, що немає підстав для позбавлення товариства ліцензії.
Колегія суддів критично відноситься до поданих документів, так як вини не є доказами не порушення ТОВ «ОА «ТИГР» вимог пункту 4.6.1 Ліцензійних умов.
Вказані постанови винесені відносно певних фізичних осіб і стосуються наявності чи відсутності в їх діях ознак злочину, в той час як спірним питанням по справі є не вчинення злочину, а здійснення діяльності ТОВ «ОА «ТИГР» відповідно до діючого законодавства.
Крім того, колегія суддів враховує лист ВАСУ від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 щодо застосування ст. 72 КАС України.
Згідно листа ВАСУ, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.
Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.
Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена ч. 4 ст. 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.
Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах у кримінальних справах чи справах про адміністративні проступки (наприклад, у постанові про закриття кримінальної справи), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України.
Норма ч. 4 ст. 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності).
В сукупності, наведене свідчить про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Тигр» та апеляційної скарги Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Тигр» про скасування розпорядження - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 30.10.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2013 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.