Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" жовтня 2013 р.Справа № 922/4525/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 12 липня 2013 року по справі №04/1-13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гестія люкс", м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків
про стягнення 139983,39 гривень
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гестія люкс", звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (Відповідача) заборгованості, за неналежне виконання Відповідачем умов договору постачання №381/10/10, укладеного між сторонами 08 жовтня 2010 року.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" (суддя Малишева Т.А.) від 12 липня 2013 року вищевказаний позов було задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гестія люкс" 139983,39 гривень заборгованості, у тому числі, 109078,35 гривень суми основної заборгованості, 25893,41 гривень суми нарахованої пені та 5011,63 гривень суми 3% річних. Крім того, відповідним рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гестія люкс" було стягнуто 6199,50 гривень суми витрат Третейського суду та 946,48 гривень витрат, пов'язаних з прибуттям представника Позивача на засідання Третейського суду.
29 жовтня 2013 року стягувач надав через канцелярію суду заяву (вх.№4525/13) про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду від 12 липня 2013 року по справі №04/1-13.
Розглянувши надану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гестія люкс" та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.122-8 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:
1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;
2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;
3) документ, що підтверджує сплату судового збору;
4) копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;
5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.
Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем не було додано до заяви: оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії; оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди; довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.
Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу (ч.5 ст.122-8 ГПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Аналогічне за змістом посилання міститься у ст.57 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що стягувачем не було подано до відповідної заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Суд звертає увагу стягувача на те, що при повторному поданні даної заяви йому слід додати до неї оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію; оригінал або належним чином завірену копію третейської угоди; довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.
Виходячи з вищенаведених підстав та зазначених обставин, суд повертає стягувачу дану заяву без розгляду.
Також, суд звертає увагу стягувача на те, що повернення відповідної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.57, 63, 122(8) Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути заяву (вх.№4525/13) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 12 липня 2013 року по справі №04/1-13 та додатки до неї на 3 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №187 від 21 жовтня 2013 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гестія люкс", без розгляду.
Суддя Аріт К.В.
справа №922/4525/13