29 жовтня 2013 року Справа № 914/764/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПлюшко І.А.,
суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С.,
розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.03.2013р.
у справі№ 914/764/13 господарського суду Львівської області
за позовомдочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1"; 2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 263 622, 63 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача-1: не з'явилися
від відповідача-2: Рогожа К.М., дов. від 07.10.2013
У лютому 2013 року дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" про стягнення 263 622, 63 грн. матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ТОВ "Транс-сервіс-1", як власник джерела підвищеної небезпеки та роботодавець винної у вчиненні ДТП особи, відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1172 ЦК України зобов'язаний відшкодувати завдані його працівником майну позивача матеріальні збитки, а саме: за пошкодження автомобілю ГАЗ-31029, р.н. АН9865ЕМ, в розмірі 2685,39 грн., що є залишком невідшкодованої страховою компанією відповідача шкоди та за пошкодження дорожньої розміточної машини Road LazerИН 1G9RМ05104а213 в розмірі 260 937, 24 грн., що є вартістю відновлювального ремонту вказаної машини а також витрати позивача на проведення судових автотоварознавчих експертиз в розмірі 4000, 00 грн.
В подальшому позивач заявою, поданою до господарського суду 12.03.2013р., зменшив суму позивних вимог на 2 685, 39 грн., оскільки залишки автомобіля ГАЗ-31029, р.н. АН9865ЕМ, були залишені підприємству позивача в якості металобрухту та просив стягнути з ТОВ "Транс-сервіс-1" 260 937, 24 грн. матеріальної шкоди за пошкодження дорожньої розміточної машини Road LazerИН 1G9RМ05104а213 та 4000, 00 грн. витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз.
Крім того, 12.03.2013 відповідачем до господарського суду подано клопотання № 548-4 від 04.03.2013р. про залучення до участі у справі співвідповідача - акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з огляду на те, що зазначена страхова компанія є страховиком цивільно-правової відповідальність відповідача по транспортному засобу "DAF FT" CF85, р.н. ВС6410СО, учасника ДТП, згідно полісу ОСЦПВ власників транспортних засобів № АВ/6724894 від 13.03.2012р. та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 069дго/12лв/схАС від 13.03.2012р.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2013р. до участі у справі залучено другого відповідача - акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".
30.04.2013р. позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів 260 937, 24 грн. збитків за пошкодження дорожньої розміточної машини Road LazerИН 1G9RМ05104а213, з яких: 124 593, 05 грн. - з акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (відповідач-2) (з урахуванням ліміту відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ № АВ/6724894 від 13.03.2012р. та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 069дго/12лв/схАС від 13.03.2012р.) та 136 344, 19 грн. - з ТОВ "Транс-сервіс-1" (відповідач-1). Крім того, просив стягнути з першого відповідача 4000, 00 грн. витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз та витрати по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Львівської області від 25.06.2013р. (суддя Синчук М.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1" на користь дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 7 048,69 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 124 593,05 грн. матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 140,97 судового збору та з відповідача 2 на користь позивача 2 491,85 грн. судового збору. Повернуто позивачу з державного бюджету 53,71 грн. зайво сплаченого судового збору.
При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги до другого відповідача є обґрунтованими, а розмір збитків, заявлений до стягнення, вірно розраховано з урахуванням ліміту відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ № АВ/6724894 від 13.03.2012р. та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 069дго/12лв/схАС від 13.03.2012р. та здійснених страховою компанією виплат.
Задовольняючи позовні вимоги до першого відповідача частково, суд виходив з того, що відшкодуванню першим відповідачем підлягають збитки, розраховані, виходячи з визначеного у висновку судової автотоварознавчої експертизи розміру матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику дорожньої розміточної машини Road Lazer, - 131 641, 74 грн. та за вирахуванням суми, що підлягає стягненню з другого відповідача.
Відмовляючи у стягненні витрат на проведення експертизи, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджувати факт оплати позивачем саме тих автотоварознавчих експертиз, що стосуються транспортних засобів ГАЗ-31029, ГАЗ-33023 та дорожньої розміточної машини Road Lazer.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. (колегія суддів у складі: Д. Новосад - головуючий, О. Михалюк, Г. Мельник.) апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін з тих же підстав.
При цьому, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги надані представником другого відповідача в якості доказу виплати страхового відшкодування платіжні доручення № 39433 від 18.06.2013 та № 39723 від 20.06.2013р. з огляду на недоведеність неможливості їх подання до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ "СК "АХА Страхування" повністю. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 05.06.2012р. о 14 год. 00 хв. на автошляху "Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь" на 170 км + 500 м у Волинському районі за напрямком руху з м. Донецька до м. Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF Ft CF, р.н. ВС6410СО, з напівпричепом BODEX KIS, р.н. ВС0738ХТ, що належить на праві власності першому відповідачу - ТОВ "Транс-сервіс-1", під керуванням Зикова Володимира Михайловича, який керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по правій смузі, скоїв зіткнення з автомобілями ГАЗ-31029, р.н. АН9865ЕМ, та ГАЗ-33023 414, р.н. АН7451СВ, з прикріпленою до нього машиною для розмітки доріг Road Lazer, 2006р.в.
Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 499106 та АНС 296516 автомобілі ГАЗ-31029, р.н. АН9865ЕМ та ГАЗ-33023 414, р.н. АН7451СВ належать позивачу у даній справі - дочірньому підприємству "Донецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі №0506/4087/2012 встановлено, що Зиков Володимир Михайлович визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та разом з потерпілим Паша О.С. надав клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням підсудного та потерпілого. Суд, враховуючи, що вина Зикова В.М. в скоєнні злочину повністю підтверджена матеріалами кримінальної справи, та взявши до уваги клопотання сторін, звільнив Зикова В.М. від кримінальної відповідальності та згідно ч. 1 ст. 286 КК України припинив провадження у кримінальній справі по обвинуваченню Зикова В.М.
Відповідно до висновків судових автотоварознавчої експертиз №343 від 14.08.2012р., № 344 від 02.08.2012р. та № 345 від 02.08.2012р., призначених та проведених згідно постанови слідчого СО Волновахского РО ГУМВД України в Донецькій області від 24.07.2012р., вартість матеріальної шкоди колісних транспортних засобів - легкового автомобіля марки ГАЗ-31029, р.н. АН9865ЕМ, 1996 р.в., та легкового автомобіля марки ГАЗ-33023 414, р.н. АН7451СВ, 2007 р.в., склала 20 389,53 грн. та 5 017,42 грн. відповідно, а вартість матеріальної шкоди колісно-розміточної машини марки GRACO моделі Road Lazer ідентифікаційний номер 1G9RM05104A213, 2006 р.в., склала 131 641,74 грн.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується позивачем, сума завданих позивачу матеріальних збитків за пошкодження автомобілів ГАЗ-31029, р.н. АН9865ЕМ, та ГАЗ-33023 414, р.н. АН7451СВ, була повністю відшкодована другим відповідачем - ПАТ "СК "АХА Страхування", про що свідчать платіжні доручення № ДП00011811 від 08.11.2012р. та № ДП00012677 від 16.11.2012р.
Разом з цим, як свідчать матеріали справи, зокрема заява про зменшення позовних вимог від 12.03.2013р., сума матеріальних збитків за пошкодження автомобілю ГАЗ-31029 в розмірі 2685, 39 грн. позивачем до стягнення не заявляється, оскільки вказана сума є сумою оцінених залишків автомобілю ГАЗ-31029, які були залишені в якості металобрухту позивачу.
Відтак, предметом позову у даній справі є стягнення збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження дорожньої розміточної машини Road Lazer в розмірі вартості відновлювального ремонту вказаної машини 260 937, 24 грн., а також витрати позивача на проведення судових автотоварознавчих експертиз в розмірі 4000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Загальні підстави відповідальності за завдану позадоговірну майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.
В даному випадку, як встановлено судами, особою винною у вчиненні ДТП, є відповідно до постанови Волноваського районного суду Донецької області від 30.08.2012р. у справі №0506/4087/2012 водій автомобіля "DAF Ft CF", р.н. ВС6410СО, - Зиков В.М. Разом з цим, як встановлено судами, власником зазначеного автомобіля є відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс-1", з яким Зиков В.М. на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах.
Пунктом 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтями 1 та 5 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов'язковим.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.
Таким чином, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).
Як встановлено судами попередніх інстанцій цивільно-правова відповідальність будь-яких особи, які мають право керувати автомобілем "DAF Ft CF", р.н. ВС6410СО, що належить ТОВ "Транс-сервіс-1", на законних підставах, в т.ч. і водія Зикова В.М., винного у вчиненні 05.06.2012р. ДТП, на момент її виникнення була застрахована другим відповідачем - приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 069дго/12лв/схАС від 13.03.2012р. та полісу ОСЦПВ власників транспортних засобів № АВ/6724894 від 13.03.2012р.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, в силу вимог ст. 1194 ЦК України, оскільки ТОВ "Транс-Сервіс-1" застрахувало свою цивільно-правову відповідальність, то на нього покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність, як на власника джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, та роботодавця винної у вчиненні ДТП особи, яка наступає лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.
З огляду на наведені норми закону та встановлені судами обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що особами, відповідальними за завдані позивачу збитки є відповідач-2 - ПАТ "СК "АХА Страхування" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах ліміту відповідальності страховика та відповідач-1 - ТОВ "Транс-Сервіс-1" відповідно до вимог ст. ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ПАТ "СК "АХА Страхування", як страховиком.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Враховуючи те, що на момент виникнення 05.06.2012р. дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "DAF Ft CF", р.н. ВС6410СО, Зикова В.М. була застрахована відповідачем-2, то останній в межах ліміту відповідальності є особою, відповідальною за шкоду, завдану водієм автомобіля "DAF Ft CF", р.н. ВС6410СО, внаслідок ДТП, оскільки відповідно до полісу ОСЦПВ власника наземного транспортного засобу взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 18.06.2012р. позивач звернувся до відповідача-2 із заявою та доданими до неї документами щодо проведення виплати страхового відшкодування відносно дорожньої розміточної машини Road Lazer.
Згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №069дго/12лвАС від 13.03.2013р. та полісу ОСЦПВ №АВ/6724894 від 13.03.2012р. загальний ліміт відповідальності відповідача-2 на одного потерпілого склав 150 000,00 грн., а франшиза по кожному страховому випадку - 0,00 грн.
Згідно висновків судових автотоварознавчих експертиз № 343 та № 344 загальна вартість матеріального збитку за пошкодження автомобілів ГАЗ-31029 та ГАЗ-33023 склала 25 406, 95 грн. та позивачем до стягнення не заявлялась. У зв'язку з викладеним суди дійшли обґрунтованого висновку, що ПАТ "СК "АХА Страхування", як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні ДТП особи - водія автомобіля DAF Ft CF", р.н. ВС6410СО., відповідно до вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та на виконання умов вказаних договору страхування та полісу ОСЦПВ має відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 124 593,05 грн., що дорівнює сумі залишку за страховим договором №069дго/12лвАС та полісом ОСЦПВ №АВ/6724894 та вірно задовольнили позовні вимоги, пред'явлені до відповідача-2, щодо стягнення вказаної суми.
Крім того, суди попередніх інстанцій також правильно та обґрунтовано частково задовольнили позовні вимоги щодо стягнення з першого відповідача 7048, 69 грн. збитків, оскільки ТОВ "Транс-сервіс-1", як роботодавець винної у вчиненні ДТП особи та власник джерела підвищеної небезпеки - учасника ДТП, є також відповідальною за завдані позивачу збитки особою в тій частині, що не підлягають відшкодуванню ПАТ "СК "АХА Страхування", як страховиком, та зобов'язаний відповідно до ст. 1194 ЦК України для повної компенсації відшкодувати позивачу 7 048, 69 грн. збитків. При цьому, суди обґрунтовано дійшли висновку, що вказаний розмір збитків має визначатися як різниця між вартістю матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням дорожньої розміточної машини Road Lazer, що була визначена висновком судової автотоварознавчої експертизи № 345 від 02.08.2012р., та розміром страхового відшкодування, яке має виплатити відповідач-2.
Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем-2 було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування відносно дорожньої розміточної машини Road Lazer в зазначеній сумі 124 593,05 грн., про що свідчать платіжні доручення № 39433 від 18.06.2013 та № 39723 від 20.06.2013р. Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, вказані платіжні доручення не були поданні другим відповідачем суду першої інстанції до винесення рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про неможливість подання другим відповідачем зазначених платіжних доручень суду першої інстанції до винесення ним рішення у даній справі, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції обґрунтовано не взяв подані ПАТ "СК "АХА Страхування" докази до уваги.
Проте, відповідач не позбавлений права подати вказані платіжні доручення № 39433 від 18.06.2013 та № 39723 від 20.06.2013р., як доказ виконання свого обов'язку щодо відшкодування матеріальної шкоди, присудженої до стягнення за рішенням місцевого господарського суду у даній справі, до органів виконавчої служби.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд у відповідності до вимог ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, у відповідності до вимог закону та встановлених обставин вирішив спір у справі. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст. 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте місцевим господарським судом рішення без змін.
Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. у справі № 914/764/13-г - без змін.
Головуючий І. Плюшко
Судді Н. Кочерова
С. Самусенко