ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
25 жовтня 2013 року 13:52 № 826/8357/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомзаступника прокурора міста Києва
до третя особаВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департамент культури м. Києва Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дії,
Заступник прокурора міста Києва (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-1) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач-2), третя особа - Департамент культури м. Києва Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльність відповідача - 1 та зобов'язання розглянути подання, усунути викладені у поданні порушення, причини та умови, що їм сприяли, притягнення винних осіб до відповідальності, ініціювати приведення у відповідність до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва та додаток 3 до нього - Методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затверджені рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» та визнання протиправними дії відповідача - 2 в частині наданні відповіді на подання не уповноваженим органом та викиданих у поданні порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем - 1 не виконано вимог подання від 20.02.2013р.
Відповідач - 1 та відповідач - 2 проти заявленого позову заперечили з тих підстав, що подання прокуратури від 20.02.2013р. правомірно було розглянуто відповідачем - 2.
В судовому засіданні 17.10.2013р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів, суд перейшов по справі в письмове провадження.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Прокуратурою міста Києва проведено перевірку Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - правонаступника Головного управління комунальної власності м. Києва щодо дотримання вимог орендного, цивільного та бюджетного законодавства.
За результатами перевірки встановлені порушення вимог чинного законодавства.
Так, у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Департаментом не контролюється спрямування до бюджету різниці між нарахованою платою за суборендою і тією її частиною, яку отримує орендар (в частині, що перевищує суму орендної плати за майно, яке передається в суборенду).
Зазначене порушення призвело до ненадходження до бюджету коштів у розмірі 195754,50грн. від ТОВ «Культурний центр «Кінотеатр «Київ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 19, який передав орендовані приміщення в суборенду Українському фінсько-спільному товариству з обмеженою відповідальністю «Стерек-Київ LTD».
За вказаним фактом 18.02.2013 прокуратурою міста Києва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження.
Аналогічні порушення призвели до ненадходження до бюджету коштів у розмірі 5678,48грн. від балансоутримувача Департаменту культури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за передачу театрально-видовищним закладом культури «Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра» в суборенду ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщень за адресою: АДРЕСА_1.
У ході перевірки також встановлено, що майже 2 роки у складі Департаменту функціонував відділ внутрішнього контролю, який взагалі не виконував покладені на нього функції та завдання, зокрема проведення виїзних та безвиїзних перевірок, ревізій, організація проведення внутрішнього аудиту на підприємствах, установах та організаціях, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, контролювання своєчасності та повноти усунення виявлених недоліків управління, а саме: відшкодування заподіяних збитків, ліквідація безгосподарності та марнотратства, надання висновків щодо ефективності управління підприємствами тощо.
Так, 24.01.2011 в.о., начальника Головного управління комунальної власності м. Києва Є.Русіним затверджено Положення про відділ внутрішнього контролю цього управління.
Згідно зі штатним розписом та затвердженими начальником Департаменту Парфененком Д.М. посадовими інструкціями у вказаному відділі працювало 8 працівників, які пояснили, що фактично виконували роботу з інших напрямків діяльності.
Крім того, встановлено, що рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» не відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 вищевказаного закону Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Таким чином, при затвердженні органами місцевого самоврядування Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, необхідно керуватись Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (далі Методика).
Вказане рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 не відповідає вимогам законодавства, зокрема п. 8.3 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва в частині надання дозволу на передачу майна в оренду без проведення конкурсу громадським організаціям, які забезпечують діяльність громадських приймалень депутатів Київради, суперечить вимогам ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; п. 11.7 вказаного Положення суперечить вимогам ст. 22 цього закону, оскільки контроль за розподілом коштів здійснюється орендодавцем, а не підприємством, і різниця між нарахованою платою за суборендою і тією її частиною яку отримує орендар (в частині, що перевищує суму орендної плати за майно, яке передається в суборенду), має спрямовуватись до бюджету, а не до підприємства, як це передбачено рішенням Київради; п. 21 додатку 3 до цього Положення дозволяє встановлювати розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна - 1 гривня на рік для суб'єктів, яким п. 10 Методики не передбачено таку ставку, зокрема організації, що організовують дозвілля дітей та юнацтва, якщо орендована площа становить 100 кв. м, громадські приймальні народних депутатів України та депутатів Київради на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності, не більше як 50 кв. м, громадських організацій інвалідів та ветеранів, якщо орендована площа становить до 100 кв. м та не використовується для провадження підприємницької діяльності.
Не відповідають орендні ставки за використання нерухомого майна встановленим Методикою.
Так, згідно з п. 11 таблиці 2 до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої вказаним рішенням Київради, значно нижчою є ставка для розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту, спортивних клубів та суб'єктів господарювання, які здійснюють іншу діяльність у сфері спорту, приватних навчальних закладів та суб'єктів господарювання, що здійснюють освітню діяльність, а саме - 3 %, хоча згідно з Методикою ця ставка має становити 17 %; для розміщення пунктів продажу лотерейних білетів, пунктів обміну валюти, більярдних, зазначених у п. 3 таблиці, орендна ставка складає 35 %, а згідно з Методикою має бути 45%; орендні ставки, передбачені у п. 4 таблиці, для розміщення фінансових установ, ломбардів, бірж, брокерських, дилерських, маклерських, рієлторських контор (агентств нерухомості), банкоматів, банківських установ, страхових компаній, кредитних установ, інших торговельних автоматів та платіжних терміналів, а також торговельних об'єктів з продажу ювелірних виробів, виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, антикваріату, зброї, на 10 % нижчі, ніж встановлено Методикою, передбачені п. 5 таблиці, для розміщення виробів реклами, салонів краси, саун, лазень, соляріїв, перукарень, тренажерних залів та фітнес - центрів, масажних кабінетів, торговельних об'єктів з продажу автомобілів нижчі на 5 %, а передбачені п. 28 для розміщення громадських організацій інвалідів та ветеранів, на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності і становить понад 100 кв. м, - на 6 %.
Крім того, в порушення ст. 9 вказаного закону Департаментом не дотримується порядок укладення договору оренди.
Так, відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва передбачено, що орендодавець протягом 7 робочих днів з дня прийняття рішення про передачу майна в оренду готує в 3-х примірниках проект договору оренди та надає орендарю, однак, вказаний строк Департаментом майже у більшості випадків перевищується.
Водночас, встановлено, що відповідно до п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.19 Положення про відділ орендних відносин управління орендних відносин та звітності комунальних підприємств однією з функцій цього відділу є підготовка проектів рішень на розгляд Київради щодо надання дозволів на передачу в орендне користування майна комунальної власності територіальної громади, підготовка пропозицій щодо внесення змін до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.
Однак, зміни до рішення Київради не ініціюються, пропозицій щодо приведення положень, що суперечать вимогам законодавства, не надходить, орендні ставки не збільшуються, що автоматично призводить до інших порушень, зокрема не виконання планових завдань Департаменту в частині виконання бюджету м. Києва у 2012 році.
Так, у ході перевірки встановлено, що станом на 01.01.2013 підприємствами, організаціями, установами комунальної власності перераховано 50 відсотків надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності до бюджету м. Києва, що в грошовому еквіваленті складає 73,5 млн. грн., при плановому показнику, затвердженого рішенням Київради від 29.12.2011 № 1100/7336 на 2012 рік, -140,0 млн. грн., що свідчить про виконання планового показника надходжень до бюджету коштів лише на 52, 5 %.
Не виконано планові показники надходжень до бюджету міста Києва на 2012 рік від відчуження майна територіальної громади та дивідендів на 70, 4 % та 97, 5 % відповідно.
Прокуратурою міста Києва встановлено порушення вимог законодавства й при укладенні договорів оренди.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та передує укладенню договору оренди.
Згідно з п.2 Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995, результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дня її проведення, що також відображено в п. 5.7 Положення про оренду майна територіальної громади, затвердженого вищевказаним рішенням Київради від 22.09.2011.
У порушення цих вимог, у більшості переглянутих прокуратурою справ щодо укладених договорів оренди акти оцінки вже прострочені, зокрема за договорами № 1012 від 28.12.2012 (вул. Оболонська, 37, літ. Б), № 1013 від 28.12.2012 (вул. Волоська, 55/57), № 1019 від 28.12.2012 (вул. Усенка, 7/9), № Ю20 від 28.12.2012 (вул. Щусєва, 23/9), № 1021 від 28.12.2012 (вул. Виборзька, 111), № 1022 від 28.12.2012 (вул. Празька, 12, літ. А), № 1023 від 28.12.2012 (станція метро «Осокорки»), яка затверджена аж через рік, № 1026 від 28.12.2012 (вул. Мілютенка, 34), № 1027 від 28.12.2012 (вул. Пулюя, 5 літ. А), яка затверджена майже через 5 місяців, у договорі № 1011 від 28.12.2012 (вул. Костянтинівська, 9) в акті оцінки взагалі немає дати його затвердження, № 1008 від 24.12.2012 (вул. Московська, 5/2), в договорі № 1003 від 20.12.2012 (Бессарабська площа, 2) акт відсутній, у договорі № 1004 від 20.12.2012 (Бессарабська площа, 2) висновок про вартість оцінки затверджено через 11 місяців, № 2002 від 20.12.2012 (вул. Пимоненка, 10-А), № 999 від 20.12.2012 (вул. І. Франка, 36-В), № 998 від 20.12.2012 (вул. І. Франка, 36-В), № 994 від 20.12.2012 (вул. Васильківська, 22), № 992 від 20.12.2012 (вул. А. Туполева, 21-А), № 991 від 20.12.2012 (станція метро «Дорогожичі»), № 990 від 20.12.2012 (вул. Васильківська, 22).
Крім того, у всіх договорах оренди згідно з п. 4.11 передбачений обов'язок орендаря впродовж місяця застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця - Департаменту від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму, не меншу, ніж експертна вартість об'єкта оренди, та надати орендодавцю і балансоутримувачу копії договору страхування та платіжних доручень про сплату страхових платежів.
Однак, у жодній справі немає ні договорів страхування, ні платіжних доручень, хоча контроль за наявністю цих документів, серед іншого, передбачений п. 10.2 Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, що свідчить про необізнаність Департаменту як орендодавця про виконання орендарями умов договору, а у разі пожежі - може спричинити збитки державі.
Також, відповідно до п. 3 додатку 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київради, одним з документів, який подається фізичними та юридичними особами, які бажають укласти договір оренди нерухомого майна (іншого окремого індивідуально визначеного майна), є звіт про оцінку майна, який відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Однак, у Департаменті відсутні звіти про оцінку майна по всім діючим договорам оренди.
Крім того, з врахуванням наявної заборгованості за орендне користування приміщеннями комунальної власності м. Києва, недостатньою є кількість виїзних перевірок Департаментом, зокрема щодо виконання орендарями умов договорів оренди, як це передбачено п. 3.10 Положення про відділ обліку та контролю за використанням нежитлового фонду управління орендних відносин та звітності комунальних підприємств, затвердженого начальником Департаменту 02.01.2013р.
Не виконується п. 3.1 цього ж Положення щодо здійснення однієї з функцій відділу, а саме організації роботи по забезпеченню функціонування програмного комплексу електронної бази даних нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва - оновлення даних про наявність та використання нежитлового фонду та контроль за наданням їх балансоутримувачами.
У ході перевірки також встановлені порушення вимог законодавства в діяльності Департаменту щодо своєчасності рецензування звіту про оцінку майна.
Так, відповідно до п. 5.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва звіт про оцінку майна або акт оцінки майна підлягають рецензуванню протягом 7 робочих днів з дати отримання звіту, що є одним із завдань зазначеного відділу відповідно до Положення відділу оцінки та перспективного розвитку майнових відносин управління фінансів, бухгалтерського обліку та забезпечення проведення оцінки майна, затвердженого директором Департаменту 02.01.2013р.
Проте, всупереч цьому, впродовж 2012 року у 56 прорецензованих звітах та актах про оцінку майна, де кореспондентом виступав відділ орендних відносин Департаменту, порушено 7 - денний строк, у більшості випадків строк при рецензуванні звітів та актів порушено на 2 місяці (бульв. Бикова, 4-А та А.Вернадського, 59/2, вул. Гавро Лайоша, 6, вул. П.Пестеля, 5-7, вул. Празькій, 12, літ. А тощо), майже на 3 місяці - по вул. К.Данькевича, 4-А, вул. І.Мазепи, 21, вул. П. Усенка, 7/9, у договорах, де орендарем є ТОВ «СВНП «Київпроменерго», на 4 місяці - по Харківському шосе, 2, на 7 місяців - на станції метро «Академмістечко».
Також, строки порушені у 161 випадку, де кореспондентами були районні в м. Києві державні адміністрації.
До того, встановлено 6 випадків направлення вказаним відділом Київському науково - дослідному інституту судових експертиз матеріалів для проведення рецензування, хоча відділ забезпечений спеціалістами для здійснення рецензування самостійно, що свідчить про перекладання функцій відділу на іншу структуру.
20 лютого 2013 року прокуратурою міста Києва голові Київської міської державної адміністрації внесено подання №07/1/5-58вих-13 про усунення порушень вимог орендного, цивільного та бюджетного законодавства.
Листом №062/7/16-4557 від 08.05.2013р. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив прокуратуру міста Києва про відхилення подання №07/1/5-58вих-13 від 20.02.2013р.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо, зокрема, усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли. Подання може бути внесено, зокрема, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.
Відповідно до змісту ч. 5, 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо, зокрема, визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.
Відповідно до рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. №584/744 Про затвердження Положень про головні управління, управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Департаменту комунальної власності м. Києва відсутні повноваження щодо розгляду подання, яке адресовано голові Київської міської державної адміністрації.
Крім того, в подані прокуратура міста Києва просить притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника Департаменту комунальної власності м. Києва ОСОБА_3, який і надав відповідь на подання від 20.02.2013р., в той же час питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є виключною компетенцією керівництва Київської міської державної адміністрації.
На момент розгляду справи доказів виконання подання прокуратури м. Києва від 20.02.2013 № 07/1/5-58 вих-13 відповідачами суду не надано.
Частиною 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи заявника, відповідачі суду не надали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов прокуратури підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов заступника прокурора міста Києва задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду подання від 20.02.2013р. №07/1/5-58 вих-13 прокурора міста Києва.
Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути подання від 20.02.2013р. №07/1/5-58 вих-13, усунути викладені у поданні порушення, причини та умови, що їм сприяли, притягнути винних осіб до відповідальності, ініціювати приведення у відповідність до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва та додаток 3 до нього - Методику розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затверджені рішенням Київської міської ради від 22.09.2011р. №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва».
Визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині надання відповіді на подання не уповноваженим органом та викладених у поданні порушень.
Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати Окружному адміністративному суду міста Києва звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2013р. по справі №826/8357/13-а у двадцятиденний строк з моменту набрання даною постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 25.10.2013р.
Суддя В.В. Амельохін