15 жовтня 2013 року Справа № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Плюшка І.А., Владимиренко С.В., Демидової А.М., Малетича М.М., Шевчук С.Р.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі Вищого господарського суду України від 18.06.2013 №5028/21/39б/2012(16/186б/85б)
за заявою публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"
про банкрутство,
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції порушено провадження у справі № 16/186б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрасавтострой" введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 визнано вимоги кредиторів з включенням до реєстру вимог кредиторів:
- Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби у розмірі 163377,94 грн., з віднесенням до третьої черги - 161448,22 грн., до шостої черги - 1929,72 грн.;
- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів" у розмірі 484216,62 грн., з включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів;
- ОСОБА_8 у розмірі 3225135,56 грн., з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів;
- Чернігівської митниці у розмірі 420659,95 грн., з включенням їх до третьої черги реєстру вимог кредиторів;
- ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 5974886,28 грн., з яких 4726230,98 грн. з задоволенням у першу чергу, а 1248655,30 грн. в четверту чергу.
Затверджено реєстр з вимогами кредиторів відповідно до п. 1 даної ухвали. Вимоги конкурсних кредиторів, що не заявлені у встановлений для їх подання строк, ухвалено вважати погашеними. Ухвалено скликати загальні збори кредиторів на 31.01.2013 року на 11-00 год. за адресою боржника - Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б. Зобов'язано розпорядника майна повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів, організувати їх проведення та надати господарському суду протокол зборів. Наступне засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі, призначено на 21.02.2013 року на 09-00 год.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) апеляційну скаргу ТОВ "Інтрансавтострой" задоволено частково, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 скасовано, припинено дію мораторію на задоволення вимог у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б), припинено провадження у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б).
Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції та Чернігівської митниці задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 скасовано, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 залишено в силі.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2013, в якій заявник просить скасувати дану постанову, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 залишити без змін.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2012 у справі №16/35, від 05.09.2006 у справі №7/778, від 29.11.2012 у справі №2/013-12, від 05.12.2012 у справі №5011-36/3422-2012 та постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2008 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.
Крім того, заявником заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, яке колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Не можуть бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2012 у справі №16/35, від 05.09.2006 у справі №7/778, від 29.11.2012 у справі №2/013-12, на які посилається заявник, оскільки у зазначених справах та у справі №5028/21/39б/2012(16/186б/85б), про перегляд постанови у якій просить заявник, предмети та підстави позовних вимог є різними. Так, у справі №5028/21/39б/2012(16/186б/85б), на яку подана заява про перегляд, предметом судового розгляду є визнання боржника банкрутом. Водночас, у справах №№16/35, 2/013-12 заявлено позови про визнання недійсною угоди; у справі №7/778 первісний позов заявлено про зобов'язання подати документи, а за зустрічний - про зобов'язання зареєструвати право власності, зобов'язання внесення змін до реєстру прав та визнати права власності на майновий комплекс.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 у справі №5011-36/3422-2012, на яку посилається заявник, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.
Постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2008 не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки на відповідні судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.
За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" у допуску справи №5028/21/39б/2012(16/186б/85б) до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді С. Владимиренко
А. Демидова
М. Малетич
С. Шевчук