10.1
24 жовтня 2013 року Справа № 2а-6344/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Гончарової І.А.,
при секретарі: Саприкіній Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про розстрочення виконання рішення суду по справі №2а-6344/11/1270 за адміністративним позовом прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 219280,74 грн., -
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року було повністю задоволено уточнений адміністративний позов прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 219280,74 грн.
14 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про розстрочення виконання рішення суду по справі №2а-6344/11/1270 за адміністративним позовом прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 219280,74 грн.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ПАТ «Лисичанськвугілля» знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані. Грошових коштів від реалізації вугілля недостатньо для своєчасної сплати обов'язкових платежів, виплати заробітної плати, підтримування охорони праці у належному стані, а також виплати заборгованості згідно судових рішень. Підприємство засноване на державній власності, фінансується з бюджету і несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам може призвести до соціального загострення та конфліктів, що порушить економічні та соціальні інтереси держави
На підставі викладеного заявник просить суд розстрочити Публічному акціонерному товариству «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» погашення заборгованості в сумі 219280,74 грн. зі сплатою боргу помісячно згідно графіку.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд розстрочити виконання рішення суду по справі №2а-6344/11/1270 за адміністративним позовом прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 219280,74 грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату й час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не доповів.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року було повністю задоволено уточнений адміністративний позов прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 219280,74 грн.
Згідно зі ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.
Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.
В даному випадку такі події у заявника відсутні.
Посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки, на думку суду, не є винятковою обставиною, у розумінні ст.263 КАС України.
Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.
Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС України,-
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про розстрочення виконання рішення суду по справі №2а-6344/11/1270 за адміністративним позовом прокурора міста Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені Г.Г.Капустіна» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 219280,74 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили
Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2013 року.
СуддяІ.А. Гончарова