Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 жовтня 2013 р. Справа №805/12879/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14:50
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Олімп-Екологія» м. Донецьк
до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області
про: скасування податкового повідомлення - рішення № 0000372201 від 28.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 494694 грн. у тому числі за основним платежем - 329796 грн., та штрафними санкціями - 164898 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: Євдокимов Д.Є., Соколова Н.В. - за довір.
від відповідача: Матеш Ю.С. - за довір.
Позивач, Приватне підприємство «Олімп-Екологія» м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000372201 від 28.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 494694 грн. у тому числі за основним платежем - 329796 грн., та штрафними санкціями - 164898 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що висновки Акту перевірки № 722/22-2/33005648 від 13.05.2013 р. на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення - рішення є помилковими, такими що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення чинного законодавства України. Також позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням норм податкового законодавства України, а прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення є незаконним.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення які долучені до матеріалів справ.
Представник відповідача, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту заперечень та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ
13.05.2013 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Олімп - Екологія» з питання правомірності формування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Компанія «Киприда» за період 01.11.2012 р. по 30.11.2012 р., за результатами якої складено Акт № 722/22-2/33005648.
Актом перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит та податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2012 р. в сумі 329796 грн.
17.05.2013 р. підприємством позивача були подані до ДПІ у Ленінському районі м. Донецька заперечення від 17.05.2013 р. № 75 на Акт перевірки.
Листом від 23.05.2013 р. № 10167/10/22-213-6 податковим органом повідомлено підприємство позивача про те, що висновки Акту перевірки залишені без змін.
28.05.2013 р. на підставі Акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000372201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 494694 грн., з яких основний платіж - 329796 грн., штрафна (фінансова) санкція 164898 грн.
Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням № 0000372201 від 28.05.2013 р. позивач оскаржував його в адміністративному порядку.
За результатами розгляду адміністративного оскарження, податкове повідомленням - рішення № 0000372201 від 28.05.2013 р. залишено без змін, а скарги без задоволення.
В зв'язку з чим, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000372201 від 28.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 494694 грн. у тому числі за основним платежем - 329796 грн., за штрафними санкціями - 164898 грн. в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з Акту перевірки позивача, за період листопад 2012 р. ПП «Олімп - Екологія» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 4996499 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено його завищення у сумі 329796 грн.
Перевіркою декларації з ПДВ за листопад 2012 р. від 20.12.2012 р. № 9080615735 та додатку № 5 до неї «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9080614482 встановлено, що податковий кредит в сумі 629796 грн., (рядок 14 додатку) сформовано за рахунок постачальника ТОВ «Компанія «Киприда» та відображено зменшення податкового кредиту у рядку 2 Додатку № 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» в сумі 300000 грн. по ТОВ «Компанія «Киприда».
Згідно Акту № 3005/15-2/37842281 від 20.11.2012 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Киприда» встановлено, що ВПМ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області ДПС було надано службова записка від 12.11.2012 р. за № 267 щодо виявлення на території Куйбишевського району м. Донецька «конвертаційного» центру, до складу якого входить ТОВ «Компанія «Киприда».
По даному факту слідчим СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС була порушена кримінальна справа від 30.08.2012 р. за № 22-12-05-111 за ознаками злочину передбаченого ст. 27, ч. 5 ст. 205 КК України у відношенні директора ТОВ «Компанія «Кипирида» - ОСОБА_2
Перевірка ТОВ «Компанія «Киприда» була проведена за період з листопада 2011 р. по жовтень 2012 р. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) підприємством - постачальниками та підприємствами - покупцями за період січень-жовтень 2012 р. Правочини між ТОВ «Компанія «Киприда» та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків.
В Акті перевірки зазначено, що договір укладений між ПП «Олімп - Екологія» та ТОВ «Компанія «Киприда» був укладений не з метою здійснення господарської діяльності. Усі оформлені ТОВ «Компанія «Киприда» на адресу ПП «Олімп - Екологія» податкові накладні є недійсними, так як були підписані не з метою поставки товарів.
Таким чином у порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ПП «Олімп - Екологія» сформовано податковий кредит від ТОВ «Компанія «Киприда», внаслідок чого завищено податковий кредит від ТОВ «Компанія «Киприда» у сумі 329796 грн. та на підставі ч. 1 ст. 123 ПК України нарахована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 164898 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 31.10.2012 р. між ТОВ «Компанія «Киприда» - постачальник та ПП «Олімп - Екологія» - покупець укладено договір № 1031 на поставку будівельних матеріалів. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язується виконати постачання будівельних матеріалів - товар, а покупець зобов'язаний прийняти і оплатити поставлені будівельні матеріали. Загальна ціна по договору не може перевищувати 1978776 грн. у тому числі ПДВ 20% - 329796 грн. Оплата по договору здійснюється наступним чином: покупець проводить попередню оплату шляхом прямого перерахунку коштів на рахунок постачальника у формі попередньої оплати 100% від загальної вартості товару - 1978776 грн. у тому числі ПДВ 20% - 329796 грн. згідно специфікації будматеріалів (додаток № 1 до договору № 1031 від 31.10.2012 р.), поставка товару здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс - 2000) на склад покупця не пізніше 30 листопада 2012 р. На виконання договору була виписана специфікація на будівельні матеріали на суму 1978776 грн. з ПДВ.
21.11.2012 р. позивачем була здійснена передплата за будівельні матеріли згідно виписки банку на суму 1978776 грн., та виписано податкову накладну № 11 від 21.11.2012 р. на загальну суму 1978776 грн. у тому числі ПДВ 329796 грн.
Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту відповідного періоду. Відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають податковій декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ, та зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2012 р., що підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пп. а п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (абз. 2).
Відповідно до умов договору ТОВ «Компанією «Киприда» у строк до 30.11.2012 р. не було поставлено будівельні матеріали, в зв'язку з чим ПП «Олімп - Екологія» звернулося з листом від 03.12.2012 р. № 286/1 до свого постачальника, щодо повернення грошових коштів в сумі 1978776 грн. на розрахунковий рахунок у найкоротші строки.
У грудні 2012 р. ПП «Олімп - Екологія» було отримано від ТОВ «Компанія «Киприда» грошові кошти з призначенням платежу «повернення попередньої оплати за будівельні матеріали згідно договору № 1013 від 31.10.2012 р.»: 19.12.2012 р - 200000 грн., 25.12.1012 р. - 450000 грн., 26.12.2012 р. - 830000 грн., 27.12.2012 р. - 20000 грн., 28.12.2012 р. - 478776 грн. загальна сума 1978776 грн., на що ТОВ «Компанія «Киприда» були виписані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 11 від 21.11.2012 р.
Відповідно до виписаних розрахунків коригування, отриманих відповідно 19.12.2012 р., 25.12.2012 р., 26.12.2012 р., 27.12.2012 р., 28.12.2012 р. ПП «Олімп - Екологія» було здійснено коригування податкового кредиту до зменшення у грудні 2012 р., суми податку на додану вартість за зазначеними розрахунками коригування відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, додатку № 1 до декларації, які відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2012 р., що підтверджується матеріалами справи.
06.02.2013 р. ДПІ у Ленінському районі м. Донецька складено Довідку про результати документальної зустрічної звірки даних бухгалтерських та інших документів ПП «Олімп - Екологія» з метою документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Компанія «Киприда» за листопад 2012 р., відповідно до якої не встановлено порушення формування податкового кредиту за листопад 2012 р. ПП «Олімп - Екологія».
Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України визначені особливості визначення бази оподаткування в окремих випадках (порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту), а саме: якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.
Відповідно до п. 192.3 ст. 192 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, що було і зроблено підприємством позивача.
Суд зазначає, що позивачем не було порушено вимоги п. 198.1. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, щодо завищення податкового кредиту та податку на додану вартість за листопад 2012 р. в сумі 329796 грн., оскільки у наступному періоді було проведено коригування податкового кредиту до зменшення цієї суми податку на додану вартість відповідно до розрахунків коригування які відображені у податковій звітності за грудень 2012 р., що підтверджується матеріалами справи.
Щодо посилання відповідача на Акт перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 3005/15-2/37842281 від 22.11.2012 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Киприда» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, з якого вбачається, що згідно отриманої інформації слідчим відділом Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 27, ч. 5 ст. 205 Кримінального кодексу України відношенні, зокрема директора ТОВ «Компанія «Киприда» ОСОБА_2
Суд зазначає, що відповідно до вищезазначеного Акту, щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Компанія «Киприда» із платниками податків, перевіряє мий період був з 01.11.2011 р. по 31.10.2012 р., взаємовідносини позивач з ТОВ «Компанія «Киприди» були у листопаді 2012 р., який не увійшов до перевіряємого періоду. Щодо порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Компанія «Киприда» ОСОБА_2, відповідачем не надано суду на час розгляду справи Вирок суду, щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Компанія «Киприда».
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 11 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частин 1 та 2 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Згідно із частиною 1 статті 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Згідно із частиною 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд не може прийняти як доказ укладення договору між позивачам та ТОВ «Компанія «Киприда» без мети здійснення господарської діяльності та настання реальних наслідків лише відомості, викладені в Акті податкового органу про проведення перевірки контрагента позивача.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, а не тільки факт порушення кримінальної справи. Таких доказів відповідачем не надано.
Суд не приймає посилання відповідача на Постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 15.08.2013 р. по справі № 3/260/1249/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 директора ПП «Олімп - Екологія», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, відповідно до якої за вчинення правопорушення накладено адміністративне стягнення в розмірі 85 грн., з огляду на наступне.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Олімп - Екологія» відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 15.08.2013 р. по справі № 3/260/1249/2013 про адміністративне правопорушення є висновки Акту перевірки № 722/22-2/33005648 від 13.05.2013 р., які спростовуються матеріалами даної справи. А також в матеріалах справи мається Постанова Ленінського районного суду м. Донецька від 16.08.2013 р. по справі № 3/260/1026/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головного бухгалтера ПП «Олімп - Екологія» на підставі висновків того ж Акту перевірки № 722/22-2/33005648 від 13.05.2013 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, відповідно якої провадження по адміністративній справі припинено в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо посилання відповідача не те, що позивачем в супереч п. 50.1 ст. 50 ПК України не було надано уточнюючого розрахунку з коригування суми недоплати грошового зобов'язання з ПДВ, та не відображено ні суму недоплати ні суму штрафу у розмірі 5 відсотків у декларації за грудень 2012 р.
Суд зазначає, що зазначеною нормою передбачено подання уточнюючого розрахунку у разі виявлення помилок що містяться у раніше поданій податковій декларації, позивачем було здійснено коригування податкових зобов'язань, а не виправлення помилок.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, щодо збільшення грошового зобов'язання та відповідно нарахування штрафних (фінасових) санкцій.
Таким чином позовні вимоги Приватного підприємства «Олімп-Екологія» м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000372201 від 28.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 494694 грн. у тому числі за основним платежем - 329796 грн., за штрафними санкціями - 164898 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Приватного підприємства «Олімп-Екологія» м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000372201 від 28.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 494694 грн. у тому числі за основним платежем - 329796 грн., та штрафними санкціями - 164898 грн. - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000372201 від 28.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 494694 грн. у тому числі за основним платежем - 329796 грн., та штрафними санкціями - 164898 грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Олімп-Екологія» м. Донецьк судовий збір в розмірі 2294 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 16 жовтня 2013 року в присутності представників сторін.
Повний текст постанови складено та підписано 21 жовтня 2013 р.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Олішевська B.В.