30 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2143/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.
за участю представників
позивача: не з'явився
відповідача 1: Гайович В.М. (довіреність від 16.09.2013 року № 662/7/10-015)
відповідача 2: Пензов С.В. (довіреність від 30.09.2013 року № 03-1/1-06-40/2722)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання незаконними висновків що порушень податкового та митного законодавства, скасування податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги, стягнення моральної шкоди, -
у відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2013 року.
ОСОБА_3, в особі представника позивача ОСОБА_4 (адвокат, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, а.с.7), звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-6) до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області, Чопської митниці Держмитслужби України, якою просить визнати протиправними дій Чопської митниці щодо проведення перевірки та визнати незаконними висновки про порушення податкового та митного законодавства, що містяться в акті перевірки Чопської митниці, скасувати податкові повідомлення - рішення Чопської митниці від 18.01.2013 року за №№ 20, 21 та податкову вимогу від 18.07.2012 року за № 795, стягнути моральну шкоду у сумі 11500,00 грн.
У відповідності до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року за № 229 та згідно ст. ст. 48, 55 КАС України, ухвалою суду від 7 жовтня 2013 року (протокольно, журнал судового засідання від 07.10.2013 року, а.с.185-186) замінено відповідача (Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Закарпатської області) на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач 1, ДПІ у Тячівському районі).
У відповідності до п. 3 постанови КМ України від 20.03.2013 року за № 229 та згідно ст. ст. 48, 55 КАС України, ухвалою суду від 26 вересня 2013 року (протокольно, журнал судового засідання від 26.09.2013 року, а.с.109-110) замінено відповідача (Чопська митниця Держмитслужби України) на його правонаступника - Чопську митницю Міндоходів (далі - відповідач 2, Чопська митниця).
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року (а.с.1) відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалою від 1 липня 2013 року (а.с.37) призначено справу до судового розгляду на 11 липня 2013 року.
Ухвалою суду від 11 липня 2013 року (а.с.98) зупинено провадження у справі, ухвалою суду від 12 вересня 2013 року (а.с.100) провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 26 вересня 2013 року.
В судове засідання 26 вересня 2013 року позивач та його представник не з'явились, та 25.09.2013 року суду надано клопотання представника позивача (а.с.107) про відкладення розгляду справи, як підстава відкладення долучено ксерокопію довідки лікаря (підпис та печатка лікарняного закладу нерозбірливо) про те, що 23 вересня 2013 року ОСОБА_4 (представник позивача) перебував на прийомі у лікаря.
Згідно п.1.1. та 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність (затверджена наказом МОЗ України від 13.11.2001 року № 455), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності та видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється (крім випадків, обумовлених цією Інструкцією) та довідки надаються дітям чи по догляду за хворою дитиною, безробітним, за направленням слідчих органів чи суду, особам які проходять обстеження за відсутності ознак захворювання тощо (та вказані довідки засвідчуються підписом головного лікаря) та п. 2.19 Інструкції встановлено, що особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації. Відтак, довідка про перебування на прийомі у лікаря 23 вересня 2013 року свідчить виключно про те, що 23 вересня 2013 року громадянин, якому надано довідка, звертався до лікаря, однак, ця довідка не є доказом перебування на лікарняному в інший день, зокрема, 26 вересня 2013 року.
Виходячи з наведеного, суд констатує про неявку представника позивача в судове засідання 26 вересня 2013 року без поважних причин, розгляд справи було відкладено, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України (перша неявка позивача) та судове засідання призначено на 7 жовтня 2013 року (журнал судового засідання від 26.09.2013 року, а.с.109-110).
При цьому, в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання позивачем повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримане ним 20 вересня 2013 року (а.с.106), тобто, позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 7 жовтня (в яке з'явились представники сторін, в тому числі, представник позивача) за клопотанням представника позивача в розгляді адміністративної справи оголошено перерву (для надання позивачем додаткових доказів у справі, згідно ст. 150 КАС України) та судове засідання призначено на 17 жовтня 2013 року (журнал судового засідання від 07.10.2013 року, а.с.115-116).
В судовому засіданні 17 жовтня (в яке з'явились представники сторін, в тому числі, представник позивача) за клопотанням представників сторін в розгляді адміністративної справи оголошено перерву (для надання позивачем додаткових доказів у справі, згідно ст. 150 КАС України) та судове засідання призначено на 30 жовтня 2013 року (журнал судового засідання від 17.10.2013 року, а.с.134-136).
В судове засідання 30 жовтня 2013 року позивач та його представник не з'явились, та 29.10.2013 року суду надано клопотання представника позивача (а.с.140) про відкладення розгляду справи, як підстава відкладення на звороті клопотання міститься наказ № АБВ13-03/20-4 від 24.10.2013 року, згідно якого керівник ОСОБА_4 відрядив керуючого засновника ОСОБА_4 у відрядження у зв'язку з необхідністю надання правової допомоги згідно договору № АБВ13-03/20 у цивільній справі № 2-п/202/467/2013.
В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів як наявності договору про надання правової допомоги не вказаній особі, так і доказу наявності справи (незрозуміло якої саме, господарської, цивільної чи кримінальної), тобто, відсутність будь -яких доказів відрядження, оскільки ОСОБА_4 може виписувати собі будь - які відрядження в будь - який час, не надаючи при цьому суду жодних доказів, що є затягуванням справи та просять суд залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача в судові засідання.
При цьому суд констатує, що клопотанням представника позивача суду не надано будь - яких доказів укладення ним з неназваними особами договору про надання правової допомоги за № АБВ13-03/20, крім того, згідно п. 3.8 Інструкції про ведення діловодства в місцевому загальному суді (затверджена наказом ДСА України від 27.06.2006 року № 68) індекс "2-п" присвоюється заявам про перегляд заочного рішення, а суду не надано належні докази (ухвали, повістки) про участь ОСОБА_4 як представника в справі.
Виходячи з наведеного, клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними доказами та суд констатує про неявку представника позивача в судове засідання 30 жовтня 2013 року без поважних причин, відтак, враховуючи неявку в судове засідання 26 вересня 2013 року, неявка в судове засідання 30 жовтня 2013 року є повторною.
При цьому, в матеріалах справи міститься розписка представника позивача про отримання ним повістки на 30 жовтня 2013 року, що отримана ним в судовому засіданні 17.10.2013 року (а.с.137), тобто, позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Про відкриття провадження в адміністративній справі, про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином за адресою, вказаною ним в позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи як повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, так і розписками про отримання повісток представником позивача в судових засіданнях, однак, в судові засідання 26 вересня 2013 року та 30 жовтня 2013 року не з'явився без поважних причин, також позивачем не направлялася суду заява про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (в межах 1095 днів від дати отримання оскаржених рішень (20.01.2012 року) - до 18.01.2015 року, згідно вимог ст. 99 КАС України, з урахуванням положень п. 56.18 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України). .
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання незаконними висновків що порушень податкового та митного законодавства, скасування податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С.І. Рейті