Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
05 липня 2013 року Справа № 805/9632/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Артемівської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініат» м. Артемівськ
про: щодо нарахування та сплати податкових зобов»язань, коригування від»ємного значення об»єкта оподаткування або інших показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініат» у результаті застосування звичайних цін на підставі акту перевірки від 17.05.2013 № 649/22/31605266
Позивач, Артемівська об»єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініат» м. Артемівськ щодо нарахування та сплати податкових зобов»язань, коригування від»ємного значення об»єкта оподаткування або інших показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініат» у результаті застосування звичайних цін на підставі акту перевірки від 17.05.2013 № 649/22/31605266.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, щодо нарахування та сплати податкових зобов»язань, коригування від»ємного значення об»єкта оподаткування або інших показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініат» у результаті застосування звичайних цін на підставі акту перевірки від 17.05.2013 р. № 649/22/31605266.
У позовній заяві позивач окрім підстав про наявність права на звернення до суду з позовними вимогами передбаченими пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, не зазначає жодного обґрунтування цих вимог, а ні вимоги щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, а ні вимоги щодо коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.
Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
У порушення вищезазначеної норми позивачем не надану суду доказів на підтвердження обставин які викладені у позовній заяві.
Відповідно до позовної заяви позивач зазначає те, що Артемівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт від 17.05.2013 р. № 649/22/31605366.
За результатами перевірки податковим органом встановлені порушення законодавства відповідачем та прийняті податкові повідомлення - рішення від 03.06.2013 р. № 0000252201, № 0000272201 та № 0000282201. Вище зазначені податкові повідомлення отримані підприємством відповідача 14.06.2013 р.
Суд зазначає, що позивачем не надано доказів отримання (вручення) підприємством відповідача податкових повідомлень - рішень № 0000252201, № 0000272201 та № 0000282201 від 03.06.2013 р.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби має право звертатися з позовом до платника податків щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.
Водночас при реалізації зазначеного права необхідно враховувати кореспондування приписів підпункту 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України з іншими нормами, а саме із змістом статей 39, 54 та 58 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 39.15 статті 39 Податкового кодексу України визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.
За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.
Зі змісту наведеної законодавчої норми вбачається послідовний алгоритм дій органу державної податкової служби з визначення платникові податків податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін. Цей алгоритм передбачає такі обов'язкові етапи, як проведення перевірки та винесення за її результатами окремого податкового повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошових зобов'язань внаслідок використання звичайних цін.
У разі оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення платником податків або несплати визначеної в ньому суми таке повідомлення-рішення вважається відкликаним. І лише після цього керівник органу державної податкової служби звертається з позовом до платника податків про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.
Виходячи з викладеного, звернення керівника органу державної податкової служби з наведеним позовом є завершенням законодавчо встановленої послідовності дій податкового органу із застосування звичайних цін. При цьому обов'язковою передумовою для звернення із розглядуваним позовом є відкликання податкового повідомлення-рішення, винесеного податковим органом на підставі пункту 39.15 статті 39 Податкового кодексу України.
Доказів того, що податкові повідомлення рішення які були прийняті за результатами проведення перевірки є відкликаними та у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом, позивачем суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 17, 105, 106, 107, 108, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Артемівської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініат» м. Артемівськ щодо нарахування та сплати податкових зобов»язань, коригування від»ємного значення об»єкта оподаткування або інших показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сініат» у результаті застосування звичайних цін на підставі акту перевірки від 17.05.2013 № 649/22/31605266, залишити без руху.
Встановити строк до 25 липня 2013 року на усунення недоліків шляхом надання письмових обґрунтувань позовних вимог, надати докази отримання (вручення) підприємством відповідача податкових повідомлень - рішень № 0000252201, № 0000272201 та № 0000282201 від 03.06.2013 р., надати докази того, що у позивача виникло право на звернення до суду з відповідним позовом.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Олішевська B.В.