про залишення позовної заяви без розгляду
30 жовтня 2013 р. справа №824/2136/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів,-
Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 ( далі - відповідач або ОСОБА_1 ) заборгованість у сумі 3600,00 грн.
Представник позивача надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Причини неявки відповідача суду невідомі, про час та місце слухання справи він повідомлений належним чином. Виходячи з вищевикладеного та на підставі ч.ч.4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд визнав за можливе розглянути спір у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Частина 1 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з позовної заяви та з доданих до неї матеріалів, 02.12.2008 року в ході перевірки Міжрайонним контрольно-ревізійним відділом у Новоселицькому та Герцаївському районах було встановлено порушення позивачем пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №689 від 02.08.2008р. "Про порядок використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року", зокрема переплачено грошову допомогу потерпілому внаслідок повені ОСОБА_1 У зв'язку із зазначеним Міжрайонним контрольно-ревізійним відділом у Новоселицькому та Герцаївському районах, листом-вимогою від 19.12.2008 р., №24-27-14/703, зобов'язано позивача забезпечити відшкодування коштів, у т.ч. надмірно виплачених ОСОБА_1.
Однак у строки встановленні листом-вимогою позивач не забезпечив відшкодування коштів, у т.ч. надмірно виплачених ОСОБА_1, внаслідок чого контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до суду із адміністративним позовом щодо зобов'язання виконати вимогу в частині забезпечення відшкодування коштів.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 р., у справі №17161/10/9104, залишена в силі постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.01.2010 р. у справі №2а-146/10/2470, якою позивача зобов'язано вчинити дієві заходи щодо забезпечення відшкодування коштів, у т.ч. надмірно виплачених ОСОБА_1
З моменту сформування Міжрайонним контрольно-ревізійним відділом у Новоселицькому та Герцаївському районах листа-вимоги від 19.12.2008 р. до дня пред'явлення позову, тобто протягом майже 4 (чотирьох) років, позивач не вчиняв будь-яких дій щодо стягнення у судовому порядку з ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів.
В обґрунтування причин пропуску строків звернення до суду із позовом позивач зазначає, що матеріали по стягненню надмірно виплачених коштів тривалий час знаходились на опрацюванні в прокуратурі Новоселицького району Чернівецької області в результаті звернення управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації. Однак доказів щодо підтвердження даного факту (проведення прокуратурою роботи по стягненню коштів із ОСОБА_1) позивач суду не надав.
Крім цього, у позовній заяви позивач зазначає, що самостійно до суду не звертався, тому, що штатний розпис управління не передбачав посаду юриста на цей період. Однак суд не вважає зазначене підставою для поновлення строку звернення до суду, так як відповідно до матеріалів справи представництво інтересів позивача здійснює безпосередньо начальник управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації (див. заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження), що свідчить про її можливість здійснювати представництво управління в суді і межах строків звернення до суду.
Частина 1 ст.100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий, після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду оскільки подана, після закінчення строків, установлених законом для звернення до адміністративного суду.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.99, ч.1 ст.100, ч.7 ст.107, ст.ст.158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Новоселицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів - залишити без розгляду.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Анісімов О.В.