25 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
суддів: Лесько А.О., Гулька Б.І., Червинської М.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 червня 2013 року,
У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно.
У липні 2012 року позивачу зателефонував його брат та повідомив, що йому необхідно прибути до Бориспільської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини. Прибувши у с. Лебедин, Бориспільського району, Київської області, де проживала до своєї смерті ОСОБА_3, він дізнався, що остання за свого життя склала заповіт, посвідчений 05 травня 2009 року секретарем Кіровської сільської ради за реєстром № 21, відповідно до якого вона заповіла все належне їй майно на момент смерті йому.
У липні 2012 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Позивач зазначає, що з жовтня 2010 року по липень 2012 року він неофіційно працював у с. Садки Житомирської області на посаді машиніста екскаватора, а починаючи з липня 2012 року і по сьогоднішній день він працює на заводі «Антонова», про що свідчать відповідні записи у трудовій книжці. З огляду на викладені обставини, а також враховуючи той факт, що він не був обізнаний про наявність заповіту, тому пропустив строк для прийняття спадщини, просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 у два місяці після набрання законної сили рішенням суду.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року позов задоволено. Визначено додатковий строк два місяці, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого ОСОБА_1 може подати заяву про прийняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні.
Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення без змін.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Київської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А.О. Лесько
Б.І. Гулько
М.Є. Червинська