Ухвала
іменем україни
30 вересня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору застави недійсним ,усунення перешкод у користуванні майном,
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Пат КБ "ПриватБанк" щодо односторонньої зміни умов кредитного договору № KRP0AK04320103 від 17 липня 2007 року, підвищення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року до 27,48% на рік.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року скасовано.
Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк" задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0AK04320103 від 17 липня 2007 року в сумі 120272,51 грн звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 11183, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1.
Визначено початкову ціну та спосіб реалізації предмета застави.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтею 328 ЦПК України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору застави недійсним ,усунення перешкод у користуванні майном.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик