08 квітня 2009 р.
№ 17/498/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу
Фізичної особи -підприємця Єгорова Сергія Геннадійовича
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від
16.12.2008р.
у справі
№17/498/08
Господарського суду
Миколаївської області
за позовом
Фізичної особи -підприємця Єгорова Сергія Геннадійовича
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехінжинерінг"
про
розірвання договору на надання послуг та стягнення збитків
за участю представників
- позивача:
1). Єгорова С.Г. (паспорт СО 635595 виданий Ватутінським РУ
ГУМВС України в м. Києві 05.07.2001р.)
2). Кукуть В.Й. (довіреність ВКІ 309587 від 02.04.2008р.)
- відповідача:
не з'явився, -
Позивач, звернувшись з позовом, просив суд розірвати Договір на надання послуг № У01/08 від 11.01.2007 року, та стягнути з відповідача збитки у розмірі 158644 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо оформлення дозвільних документів від служб ветеринарного контролю Російської Федерації.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2008р. (суддя Коваль С.М.), залишеним без змін оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Мишкіної М.А., суддів Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.) в задоволенні зазначеного позову відмовлено в повному обсязі.
В касаційній скарзі позивач просить вказані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
Відповідач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 11.01.2007 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) був укладений Договір на надання послуг №У01/08, згідно п.1 якого відповідач зобов'язався за вказівкою позивача забезпечити організацію комплексу робіт по проведенні сертифікації, отриманню гігієнічного висновку та оформленню дозвільних документів від служб ветеринарного контролю Російської Федерації, які дозволяють ввіз і реалізацію на території РФ продукції ТОВ "Вінницький консервний завод", а Позивач зобов'язався оплатити ці послуги. Вартість наданих послуг за п.6 договору склала 175 644 грн. зі сплатою в два етапи: 50% передплати на протязі 3-х днів після отримання рахунку на оплату послуг та 50% після отримання сертифікату відповідності та гігієнічного висновку.
Згідно п.6 договору Замовник зобов'язався надати всі необхідні документи Виконавцю (по акту) для організації робіт по сертифікації продукції на території РФ.
Відповідно до п.8 договору він набирає чинності з моменту підписання, тобто з 11.01.2007р. та діє до повного виконання сторонами.
11.01.2007р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №Ин-0000002 за консультативні послуги по сертифікації на території РФ на суму 175 644 грн.
Платіжними дорученнями №2 від 15.01.2007р., №42 від 28.03.2007р. позивач перерахував відповідачу 87 822 грн. та 70 822 грн. відповідно.
26.03.2007р. відповідач за актом приймання-передачі передав, а позивач прийняв сертифікати відповідності № РОСС UА. АЮ85. В20242 та № РОСС UА. АЮ 85. В20243 зі строком дії від 23.03.2007р. по 23.03.2008р., та санітарно-гігієнічний висновок №77.99.66.921.Д.002832.03.07 від 19.03.2007р. дійсний до 18.03.2012р.
Дозвільні документи від служб ветеринарного контролю РФ, які відповідач зобов'язався оформити відповідно до п.1 договору №У01/08 від 11.01.2007р., позивачу передані не були, що зумовило звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання договору на надання послуг та стягнення збитків.
Із встановлених судами обставин справи вбачається, що строк дії сертифікатів відповідності сплив, але відповідачем не надано дозвільних документів від служб ветеринарного контролю РФ, необхідних для ввезення продукції на територію РФ, обов'язок надання яких передбачено умовами договору. Про те, строк дії іншого документу - санітарно-гігієнічного висновку, який на виконання умов договору надано позивачу, встановлено до 18.03.2012р.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказані вище документи позивачу не були надані через відсутність його вимоги про це до відповідача.
Про те, із встановлених судами обставин справи не вбачається, що відповідно до умов договору у позивача існує обов'язок звернутись до відповідача з такою вимогою.
Відповідно ж до приписів ст.193 ч.1 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Із вказаної норми права вбачається, що за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, господарські зобов'язання повинні виконуватись відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином дослідження тієї обставини, чи покладено на позивача за умовами договору обов'язок звернутись до відповідача з такою вимогою, має суттєве значення для правильного вирішення спору однак в цій частині судами обох інстанцій обставини справи з'ясовані не повно, що відповідно до приписів ст.ст.47, 43, 11110 ч.1 ГПК України, з урахуванням вимог ст.ст.1115, 1117 цього кодексу, є підставою для скасування судових рішень.
Між тим, позивач у позовній заяві просив розірвати спірний договір з підстав, визначених ст.651 ч.2 ЦК України.
Згідно цієї норми договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Однак судами не досліджено чи встановлено умовами договору що він може бути розірваний через ненадання відповідачем дозвільних документів від служб ветеринарного контролю РФ, як і не досліджено чи є істотним порушенням договору ненадання цих документів.
Дослідження вказаних обставин є суттєвим і впливає на правильність вирішення даного спору, а відтак, рішення суду про відмову в задоволенні позову є передчасним.
Відповідно до частини першої статті 4-7, частини першої статті 43 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судові рішення, прийняті у справі, вказаним вимогам не відповідають.
Оскільки вирішення спору в даній справі пов'язане із дослідженням та оцінкою доказів, з урахуванням вимог ст.ст.1115, 1117 ГПК України, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця Єгорова Сергія Геннадійовича задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р.та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2008р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало