08 квітня 2009 р.
№ 25/258
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Гончарука П.А. (головуючого),
Вовка І.В.,
Малетича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року у справі № 25/258 за позовом приватного підприємства "АльянсБуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" про стягнення суми, -
Встановив:
У травні 2008 року приватне підприємство "АльянсБуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" про стягнення 305519,48 грн. боргу та визнання актів приймання виконаних підрядних робіт за типовими формами № КБ2-в та довідки про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3 складеними, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору підряду № 14/01-03 від 14 березня 2007 року.
Рішенням господарського суду м. Києва від 22 липня 2008 року в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року рішення місцевого суду скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 305519,48 грн. заборгованості та судові витрати. В решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2007 року сторонами у справі укладено договір підряду № 14/01-03 на влаштування зовнішніх стін та перегородок з піноблоків та цегли, відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними або залученими силами та засобами на власний ризик якісно, у встановлені договором строки, виконати передбачені даним договором роботи, а відповідач -прийняти ці роботи та оплатити їх. Обсяг і вартість робіт визначені в додатку № 1 до договору № 14/01-03.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за договором визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1).
Відповідно до п. 3.2 договору після закінчення окремого фронту робіт, зазначених у додатку №1 до договору № 14/01-03 та додаткових угод до нього, сторонами складається та підписується акт виконаних робіт форми КБ-2в, який є підставою для складання та підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, яка, в свою чергу, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.
Позивачем складені акти приймання виконаних робіт № 5 за серпень 2007 року, № 6 за вересень 2007 року, № 7 за жовтень 2007 року та довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 305519,48 грн., які направлялися відповідачу на підписання, однак останнім не підписані.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з вимог Господарського і Цивільного кодексів України та того, що позивачем не доведено підстав для оплати виконаних робіт, а саме, факт здачі відповідачу робіт на загальну суму 305519,48 грн., обумовлених умовами договору підряду № 14/01-03 від 14 березня 2007 року.
Стосовно вимог позивача щодо визнання складеними певних актів приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ2-в та довідки про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3 господарським судом першої інстанції зазначено, що господарським процесуальним законодавством не визначена можливість розгляду господарським судом спорів про визнання актів складеними, а тому такі вимоги є неправомірними.
При розгляді даного спору в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення у справі підлягає скасуванню, а позов -задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 305519,48 грн., виходячи з положень ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України і того, що відмова відповідача від підписання наданих позивачем відповідних актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт є необґрунтованою та безпідставною, зауважень щодо якості та строків виконаних робіт відповідачем не заявлялось, а тому вказані акти та довідки є підставою для розрахунків між сторонами.
Висновок місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині визнання актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ2-в) та довідки про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) складеними залишений апеляційним судом без змін з посиланням на його правомірність.
Вказані висновки господарського суду апеляційної інстанції є законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, фактичними обставинами та наявними матеріалами справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія МТД" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року у справі № 25/258 -без змін.
Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 року у справі № 25/258.
Головуючий Гончарук П.А.
Судді Вовк І.В.
Малетич М.М.