08 квітня 2009 р.
№ 2-14/10570-2004
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Н. Дунаєвської,
І. Воліка (доповідача),
Н.Мележик,
суддів:
перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства (ДП) "Сімферопольський виноробний завод"
на постанову
від 15.09.2008
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2-14/10570-2004
за скаргою
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Бурлюк"
на дії
Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим
боржник
Державне підприємство (ДП) "Сімферопольський виноробний завод"
про
стягнення 769 897,00 грн.
03.04.09 Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод" вчетверте звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.08.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Попередніми ухвалами Вищого господарського суду України від 03.11.08, від 02.12.08 та від 26.01.09 касаційні скарги Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.08 було повернуто на підставі п.п. 1, 2, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Як вбачається з клопотання, можливість вчасного подання касаційної скарги з належним переліком доданих до скарги документів залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб'єктивний характер, оскільки підприємство мало достатньо часу для вчинення передбачених процесуальним кодексом дій, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.
Будь -яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Крім того, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку. Однак таке право відсутнє в особи, якій було повернуто касаційну скаргу на підставі п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, яка унеможливлює повторне звернення до касаційної інстанції у разі пропуску встановленого процесуального строку та відхиленні клопотання про відновлення цього строку, касаційна скарга Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" не приймається до розгляду і повертається скаржнику.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Державному підприємству "Сімферопольський виноробний завод" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.
Касаційну скаргу Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу -до господарського суду господарського суду Автономної Республіки Крим.
Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати довідку на повернення державного мита.
Головуючого судді : Н. Дунаєвська
І. Волік
Судді :
Н. Мележик