Постанова від 14.04.2009 по справі 18/257

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 р.

№ 18/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку",

2. ДПІ у м. Полтаві,

3. Арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 січня 2009 року

у справі

господарського суду

№ 18/257

Полтавської області

за заявою

Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до

Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос"

про

визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

- Генеральної прокуратури України

- Громадський С.О.,

- ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку" -Педоряка О.М. (дов. від 23.04.2007 № 3416),

- ВАТ "Бурова компанія "Букрос" -Сміхнов С.В. (дов. від 24.04.2008), Калінін О.М. (дов. від 21.01.2009),

- ДПІ у м. Полтаві -Сучкова Ю.О. (дов. від 23.03.2008),

- Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Полтавській області -Круговий С.В. (дов. від 01.11.2007),

- Арбітражний керуючий Рибаченко М.П.;

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 визнані вимоги ініціюючого кредитора -ДПІ у м. Полтаві в сумі 704 013,40 грн., зобов'язано останнього опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 (суддя Ореховська О.О.) відмовлено у задоволенні скарги ВАТ "Бурова компанія "Букрос" на дії розпорядника майна Рибаченка М.П.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л. -головуючий, Мостова Г.І., Шевченко В.Ю.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 скасовано та прийнято нове рішення, яким припинено повноваження розпорядника майна -арбітражного керуючого Рибаченка М.В.

До Вищого господарського суд України з касаційним скаргами на постанову апеляційного суду звернулися ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку", ДПІ у м.Полтаві та арбітражний керуючий Рибаченко М.П, які просять постанову апеляційного господарського суду від 22.01.2009 скасувати, ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2008 залишити в силі. В обґрунтування посилаються на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 4-2, 31-34, 43 ГПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ста. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону процедура розпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 13 Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

У відповідно до вимог ч. 6 ст. 3-1 та ч. 10 ст. 13 Закону при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховуючи інтереси як боржника, так і його кредиторів.

Звернувшись із скаргою на дії розпорядника майна Рибаченка М. П. ВАТ "Бурова компанія "Букрос" посилається на неналежне виконання ним своїх повноважень, втручання в оперативно-господарську діяльність боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 20.08.2007 між ВАТ "Бурова компанія "Букрос" (Поклажодавець) в особі арбітражного керуючого -розпорядника майна Рибаченка М.В. та ТОВ "ТВК "Крайт" (Зберігач) в особі генерального директора Коваленка Г.Б. укладено договір зберігання. Відповідно до умов вказаного договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майно, перелічене у п.п. 1.1 спірного договору, при цьому Поклажодавець сплачує Зберігачу, згідно з п. 3.1, 3.2 щомісячно послуги зі зберігання майна у відсотковому розмірі (1%) від вартості майна).

21.08.2007 між сторонами укладено додаток до договору зберігання від 20.08.2007, відповідно до якого договір доповнено пунктом 4.5 наступного змісту: "В разі несплати коштів за зберігання майна, Зберігач має право притримати майно, яке знаходиться в нього на зберіганні до повного розрахунку за надані послуги по зберіганню майна".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.06.2008 у справі № 5/22, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008, визнано недійсним договір зберігання від 20.08.2007 з додатком до нього від 21.08.2007. Підставою для визнання договору недійсним стала відсутність повноважень у арбітражного керуючого Рибаченка М.П. на укладання спірного договору зберігання від імені ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлене рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону, вважаються встановленими, не доводяться знову при розгляді справи.

Оскільки, вищевказаний договір зберігання було визнано недійсним, ТОВ "ТВК Крайт" звернулося до боржника з поточними вимогами на суму 364 358,71 грн., які повідомленням від 22.04.2008 № 22/4-8 розпорядника майна були визнані в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, припиняючи повноваження розпорядника майна, виходив з того, що вказане порушення розпорядником майна Рибаченком М.П. вимог чинного законодавства свідчить про неналежним виконання ним своїх обов'язків, оскільки порушивши встановлений законом порядок укладання договору зберігання завдав боржнику збитків, безпідставно збільшив суму кредиторських вимог, визнавши ТОВ "ТВК Крайт" кредитором боржника.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що актом перевірки майна боржника, яке знаходиться на зберігання у ТОВ "ТВК "КРайт", підписаного головою та членами комісії інвентаризації майна ВАТ "Бурова компанія "Букрос", встановлено, що частина обладнання зберігається на відритому повітрі, вже істотно пошкоджена а частина обладнання взагалі відсутня. Крім того, із наданої боржником довідки (яка взята судом до відома) вбачається наявність збитків, що спричинені діяльністю арбітражного керуючого Рибаченка М.П. на суму 2 064 760,71 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків є невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова суду апеляційної інстанції про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ “Бурова компанія "Букрос" Рибаченка М.П. відповідає приписам чинного законодавства та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Полтавського головного регіонального управління "ПриватБанку", ДПІ у м. Полтаві, Арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 у справі № 18/257 залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О. Є. Короткевич

І.Ю. Панова