14 квітня 2009 р.
№ 02-03/2094/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Інвест", с. Пилипівка,
Київська обл.
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008
у справі
за позовом
до
№02-03/2094/17 господарського суду Київської області
Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
1.Колективного сільськогосподарського підприємства "Бориспільське" в особі арбітражного керуючого Єлетіна О.В., м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Інвест", с. Пилипівка,
Київська обл.
3. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області
про
визнання недійсними договору, акта приймання-передачі та додатку до нього
за участю прокурора Громадський С.О. посвідчення від 10.02.2005
та представників сторін:
від позивача:
не з'явилися
від відповідачів: І:
не з'явилися
Бойченко С.А. за дов. від 03.12.2007
№3.12-3 юр
Осипенко О.М. за дов. від 15.07.08 №38
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2008 (суддя: Суховий В.Г.) з посиланням на пункт 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Колективного сільськогосподарського підприємства "Бориспільське" (надалі -КСП "Бориспільське") в особі арбітражного керуючого Єлетіна О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Інвест" (надалі -ТОВ "Агроком-Інвест"), Регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області про визнання недійсним договору безоплатної передачі державного майна радгоспу "Бориспільський" у колективну власність КСП "Бориспільське" від 08.08.1997, акта приймання-передачі державного майна радгоспу "Бориспільський" від 12.08.1997 та додатку до нього від 29.09.1999 у частині передачі трьохповерхового гуртожитку на 108 місць у м. Бориспіль, по вул. Ясній, 10, у колективну власність КСП "Бориспільське" у процесі приватизації останнього, та про визнання незаконним подальше його відчуження на користь АТВТ "Укфінком" (реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ "Агроком-Інвест"); про зобов'язання ТОВ "Агроком-Інвест" повернути трьохповерховий гуртожиток у м. Бориспіль, по вул. Ясній, 10.
За апеляційним поданням виконуючого обов'язки Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області вказана ухвала суду першої інстанції переглянута в апеляційному порядку та постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008 (судді: Поліщук В.Ю. -головуючий, Фаловська І.М., Чорногуз М.Г.) скасована з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду.
Не погоджуючись із прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ТОВ "Агроком-Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування та направлення справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права -статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, яке виразилося в неповідомленні ТОВ "Агроком-Інвест" про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим останній не скористався правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 13.04.2009 № 02.01-35/87 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю.-головуючий, судді Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В.
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 11.03.2009, надіслана сторонам у справі -13.03.2009 року).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представників відповідачів-ІІ і ІІІ, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2008 у складі колегії суддів: Зеленіна Н.І. -головуючий, Фаловська І.М., Чорногуз М.Г. апеляційне подання прокурора прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 01.10.2008 року.
Розгляд касаційного подання неодноразово відкладався, про що судом апеляційної інстанції були винесені ухвали від 01.10.2008, від 05.11.2008, від 19.11.2008 року.
Під час апеляційного перегляду відбулася зміна складу колегії суддів, про що свідчить розпорядження від 09.12.2008 року.
Згідно протоколу судового засідання, яке відбулося 10.12.2008, було оголошено перерву на 17.12.2008 за відсутністю позивача та відповідача-ІІ.
Відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Як свідчать матеріали справи, ухвала з цього приводу не виносилася та сторонам не надсилалася, будь-яких інших доказів повідомлення сторін, які не з'явилися, про оголошення перерви матеріали справи не містять.
Отже, оголошення перерви в судовому засіданні у відсутності представників позивача та відповідача-ІІ та їх неповідомлення про дату наступного судового засідання є порушенням конституційного положення про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зміст якого полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків; вимог основних засад правосуддя, встановлених статтями 42, 43 Господарського проце-суального кодексу України; прав сторони, передбачених статтею 22 цього Кодексу.
У силу статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належить право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти відвід судді.
Таким чином, апеляційним господарським судом не забезпечено відповідачеві-ІІ можливість реалізувати вказані процесуальні права, що зумовлює скасування судового акта з передачею справи на новий апеляційний розгляд, при якому слід виконати вимоги процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Інвест" -задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2008 у справі № 02-03/2094/17 -скасувати.
Справу передати на новий апеляційний розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Головуючий: І.Панова
Судді: А. Заріцька
Л. Продаєвич