07 квітня 2009 р.
№ 29/685-32/363
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ (далі -Фонд)
на рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2008 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2009
зі справи № 29/685-32/363
за позовом Фонду
до Українського консорціуму “Екосорб», м. Київ (далі -Консорціум)
про стягнення 286 900 грн.,
третя особа, - Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (далі -Держгірпромнагляд)
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача -Чміля В.В.,
відповідача -Дудник О.Є.,
третьої особи -не з'яв.
Позов було подано про стягнення суми 286 900 грн., сплаченої за договором від 19.11.2002 № 24 ЗІЗ (далі - Договір).
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Так, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 у справі № 29/685 за позовом Фонду до Консорціуму про стягнення 286 900 грн. та зустрічним позовом Консорціуму до Фонду про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 із зазначеної справи було скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову і справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, а в решті згадані рішення і постанову попередніх судових інстанцій залишено без змін.
У новому розгляді справа одержала номер 29/685-32/363.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2008 (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. -головуючий, судді Іваненко Я.Л. і Пантелієнко В.О.), у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції виходили з недоведеності позовних вимог.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фонд просить скасувати оскаржувані рішення і постанову з даної справи та передати останню на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Скаргу з посиланням на приписи статей 611, 612, 631, 653 Цивільного кодексу України, статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано прийняттям цих судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Консорціум заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, і просить залишити ці рішення без змін, а скаргу -без задоволення.
Від Держгірпромнагляду відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- на виконання затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 08.08.2001 № 952 Програми розвитку виробництва засобів індивідуального захисту працівників на 2001 - 2004 роки Державним департаментом нагляду за охороною праці (нині -Держгірпромнагляд, третя особа у даній справі), Фондом і Консорціумом було укладено тристоронній Договір на створення науково-технічної продукції та підписано додаткову угоду № 1 до нього;
- згідно з Договором:
названий Департамент і Фонд доручили, а Консорціум зобов'язався виконати роботу з дослідження та освоєння серійного виробництва промислового протигазу (пункт 1.2);
Консорціум зобов'язався виконувати передбачені Договором роботи поетапно, у строки, встановлені календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (пункти 1.4, 2.3);
оплата робіт здійснюється поетапно, з попередньою оплатою (пункт 3.3);
Фонд перераховує Консорціуму протягом 15 днів з дня набрання Договором чинності попередню оплату в розмірі 50% договірної вартості робіт поточного року (пункт 3.4); за пунктом 3 додаткової угоди № 1 до Договору сума коштів, передбачена на 2002 рік, зменшується до 28 800 грн.;
- на підставі актів здачі-приймання науково-технічної продукції №№ 1 і 2 та додатків до цих актів роботи по перших двох етапах було виконано 24.12.2002 і 27.12.2002;
- Фонд оплатив виконані роботи згідно з актом від 06.03.2003 № 2 згідно з платіжним дорученням від 12.03.2002 у сумі 3 800 грн.;
- отже, 24.12.2002 і 27.12.2002 Консорціумом виконано роботи по першому і другому етапах, ці роботи прийнято й оплачено в повному обсязі (з урахуванням сплаченого 21.11.2002 авансу в сумі 25 500 грн.);
- додатковою угодою від 30.07.2003 № 2 до Договору сторони погодили, що вартість виконання робіт у 2003 році становить 226 700 грн., оплата здійснюється авансом, і аванс у розмірі 50% договірної вартості робіт (113 350 грн.) перераховується Консорціуму протягом 10 днів з дня набрання чинності цією угодою;
- зазначену суму авансу було перераховано Консорціуму 05.08.2003;
- виконання третього, четвертого етапів робіт за Договором підтверджується належними доказами, і оплата цих робіт здійснена відповідними платіжними дорученнями на суму 25 000 і 14 775 грн.;
- Консорціум звернувся до директора виконавчої дирекції Фонду, першого заступника Голови Держнаглядохоронпраці, начальника управління Фонду з письмовою пропозицією погодити та підписати додаткову угоду № 3 до Договору, з наданням проекту такої угоди;
- Фонд повідомив Консорціум про призупинення укладання додаткових угод щодо фінансування проведення робіт у 2004 році до затвердження бюджету Фонду на 2004 рік;
- 13.05.2004 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до Договору, якою внесено зміни до таблиці № 2 “Етапи, строки виконання, зміст та перелік звітних документів по етапах», технічного зведення (додаток № 1 до Договору), і, зокрема, змінено строки виконання етапів робіт;
- за додатковою угодою № 3 до Договору сторони погодили, що: оплата здійснюється поетапно; остаточний розрахунок за виконані роботи Фонд здійснює протягом 10 днів з дня підписання сторонами акта здачі-приймання робіт;
- виконання робіт по 6-му етапу підтверджується відповідними актами, а оплата цих робіт -відповідними платіжними дорученнями;
- 04.03.2005 сторонами Договору було підписано додаткову угоду № 4 до Договору, згідно з якою:
термін дії Договору продовжувався до 30.05.2005;
Консорціум зобов'язався продовжити в 2005 році виконання робіт за Договором, а саме за етапами №№ 7 і 8 вартістю відповідно 31 400 і 38 100 грн.;
сторони змінили строки виконання етапів робіт №№ 7 і 8;
оплата робіт здійснюється поетапно, з остаточним розрахунком після підписання сторонами акта здачі-приймання науково-технічної продукції і акта здачі-приймання роботи;
- Консорціум письмово просив інші сторони Договору дати згоду на пролонгацію термінів договорів на створення науково-технічної продукції, в тому числі Договору; графік здачі-приймання робіт за договорами, який надсилався за № 01/01-162 від 12.08.2005, було погоджено Фондом згідно з супровідним листом до цього графіка від 19.08.2005 № 288-02-3; передача результатів виконаних робіт повинна була здійснюватися у встановлені терміни -з 01.09.2005 по 31.10.2005;
- Консорціум не виконав в установлений строк свої зобов'язання за Договором;
- Фонд листом від 31.08.2006 № 597-02-3 повідомив Консорціум про припинення виконання Договору і запропонував Консорціуму провести інвентаризацію витрат по договорах від 19.11.2002 та подати акти інвентаризації до виконання дирекції Фонду; актом інвентаризації по Договору визначено фактичні витрати за ним;
- згідно з актом від 30.10.2006 інвентаризації по Договору, затвердженим генеральним директором Консорціуму, підтверджується використання Консорціумом авансу в сумі 31 400 грн. по незавершених етапах робіт №№ 7 і 8;
- за умовами Договору (пункт 4.7) рішення про припинення науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи оформлюється тристороннім актом з обґрунтуванням мотивації розірвання Договору; при цьому виконавцеві (Консорціуму) відшкодовуються витрати за виконану роботу;
- з доказів у справі вбачається, що Фондом було перераховано Консорціуму кошти в сумі 286 900 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а Консорціумом виконано та передано Фонду роботи на загальну суму 255 500 грн., про що свідчать акти здачі-приймання науково-технічної продукції, інформаційні звіти, кошториси фактичних витрат;
- за твердженням Фонду, Консорціум своєчасно не виконав замовлені йому роботи, тому Фонд відповідно до пункту 5.2 Договору має право вимагати повернення усіх платежів;
- додатковою угодою № 4 до Договору було змінено умови останнього щодо відповідальності сторін за порушення строків виконання робіт, передбачених цією додатковою угодою. Згідно з підпунктом 6.5 пункту 6 зазначеної угоди Консорціум мав повернути Фонду всі одержані від останнього для виконання робіт кошти і відшкодувати збитки тільки в разі неприйняття замовником виконаної роботи через невідповідність її вимогам технічного завдання. За порушення строків, визначених календарним планом, виконавець сплачує замовникові пеню; остання не сплачується, якщо таке прострочення сталося не з вини Консорціуму;
- Фонд не виконав свого зобов'язання щодо приймання виконаних за Договором попередньо оплачених робіт;
- докази у справі свідчать, що Консорціум виконував взяті на себе зобов'язання з урахуванням підписаних додаткових угод до Договору, але саме Фонд припинив фінансування робіт (лист Фонду від 09.04.2004) та листом від 31.08.2006 № 597-02-03 повідомив Консорціум про одностороннє припинення виконання Договору. Доказами у справі підтверджується прострочення Консорціумом здачі робіт за додатковою угодою № 4 до Договору; проте сторонами не подано доказів розірвання Договору у встановленому порядку, і Фондом не доведено, що Консорціум припинив виконання робіт, що є однією з умов для повернення Фондові коштів на підставі пункту 5.2 Договору;
- згідно з протоколом від 18.09.2007 № 1 засідання робочої групи постійної комісії виконавчої дирекції Фонду з аналізу договорів було рекомендовано: визнати актуальними роботи за Договором; за умови надання виконавцем належно оформлених звітних матеріалів та виконання роботи в повному обсязі згідно з умовами Договору та технічним завданням -створити відповідним наказом комісію для приймання виконаної роботи та здійснити інші дії, передбачені Договором та чинним законодавством України, необхідні для приймання роботи; лише головний спеціаліст відділу організації профілактичних заходів управління організації профілактичних заходів та страхових експертиз висловив окрему дуку щодо необхідності розірвання Договору;
- Фондом не доведено неприйняття ним виконаної Консорціумом роботи через її невідповідність вимогам технічного завдання.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення» таке рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення не узгоджуються з наведеними вимогами з урахуванням такого.
Попередні судові інстанції у прийнятті оскаржуваних рішення та постанови виходили, насамперед, з того, що Фонд як на підставу своїх позовних вимог посилається на підпункт 5.2 пункту 5 Договору (де передбачалося повернення всіх платежів за Договором в разі недосягнення визначених останнім показників), тоді як відповідну умову Договору було змінено сторонами шляхом підписання додаткової угоди № 4 до Договору.
Однак названими судовими інстанціями в зв'язку з цим не досліджено й не перевірено належними доказами викладених у цих інстанціях доводів Фонду про те, що зазначена додаткова угода укладалася лише на виконання 7-го і 8-го етапів робіт і про відповідальність за невиконання саме цих етапів та не стосувалася загальних умов, визначених Договором, й не змінювала встановлену ним загальну відповідальність, у тому числі й умови згаданого підпункту 5.2 пункту 5 Договору, а також пункту 1.3 останнього (щодо результатів виконаних за Договором робіт).
Обома попередніми судовими інстанціями зазначено, що Фондом здійснено оплату робіт у сумі 286 900 грн., а виконано робіт на суму 255 500 грн.
Водночас названими судовими інстанціями не з'ясовано питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення Фондові різниці між цими сумами і не встановлено пов'язаних з цим фактичних обставин, зокрема, фактичного виконання Консорціумом робіт за 7-м та 8-м етапами.
Зазначаючи про повідомлення Фондом (згідно з його листом від 31.08.2006 № 597-02-3) Консорціуму про припинення виконання Договору, попередні судові інстанції також не перевірили обґрунтованість доводів Фонду про те, що термін виконання робіт за Договором закінчився ще до направлення цього листа, тобто 31.10.2005, і тому таке повідомлення лише констатувало факт, який вже відбувся, та не свідчило про відмову Фонду від Договору в односторонньому порядку. Пов'язаних з цим обставин попередніми судовими інстанціями також не з'ясовано.
Не встановивши належним чином кола обставин, які складають фактично-доказову основу спірних правовідносин сторін у справі, попередні судові інстанції і в новому розгляді справи припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відтак у Вищого господарського суду України відсутні підстави для висновку й про правильність застосування названими судовими інстанціями норм матеріального права, у тому числі Цивільного кодексу України.
Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, прийняті по суті даної справи судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, з'ясувати дійсні права та обов'язки останніх, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального і процесуального права та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 1117 -11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2009 зі справи № 29/685-32/363 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов