15 квітня 2009 р.
№ 17/182
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кравчука Г.А.
суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивача
Пожидаєва І.В. дов. №24/121 від 18.01.2009 р.
Митрофанової О.І. дов. №16/102 від 02.01.2009 р.
відповідача
Потапова Є.П. дов. б/н від 15.10.2008 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р.
у справі
№17/182 господарського суду Чернігівської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна"
до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода"
про
стягнення 124 534,11 грн.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції оголошувалася перерва з 8 до 15 квітня 2009 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Хімагромаркетинг Україна" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода" (надалі СТОВ АК "Злагода") про стягнення 124 534,11 грн., в тому числі пені, штрафу, втрат від інфляції та річних, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати за товар, що поставлений згідно з укладеним сторонами договором.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.10.2008 року (суддя Кушнір І.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року (судді: Кондес Л.О., Куровський С.В., Михальська Ю.Б.), позов задоволений, з СТОВ АК "Злагода" на користь ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" стягнуто 17 920,82 грн. пені, 35 092,50 грн. штрафу, 45 616,66 грн. інфляційних, 25 860,22 - 15% річних та відповідні судові витрати.
Судові рішення мотивовані тим, що факт неповної оплати відповідачем за отриманий згідно з умовами договору товар підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області у справі №12/37. Виконання судового рішення у справі №12/37 у зв'язку з форс-мажорними обставинами відстрочено на 4 місяці. За порушення зобов'язання щодо розрахунків за товар умовами договору та законом передбачена відповідальність у вигляді сплати пені, штрафу, інфляційних та річних.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, СТОВ АК "Злагода" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, просить їх змінити, зменшивши стягнуту з відповідача суму на 100 000 грн. На думку скаржника сума штрафних санкцій та пені є надмірно великими порівняно зі збитками кредитора і зважаючи на форс-мажорні обставини повинна бути зменшена.
У відзиві на касаційну скаргу позивач ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі судові рішення -без зміни, як такі, що відповідають обставинам справи та чинному законодавству.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.04.2007 року між ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" (Продавець) та СТОВ АК "Злагода" (Покупець) укладений договір поставки №Ук-10-0011, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю засоби захисту рослин на суму 34 761 грн. у строк до 17.04.07 р., а Покупець -оплатити у строк не пізніше 13.04.07 р. -6 952,20 грн. і у строк не пізніше 15.09.07 р. -27 808,80 грн. Додатковою угодою до вказаного договору поставки сторони погодили додаткову поставку Продавцем засобів захисту рослин на суму 199 189грн., при здійснення Покупцем оплати у такі строки: до 25.04.07 р. - 39837,80 грн., до 15.09.07 р. - 159 361,20 грн.
ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" виконало свої зобов'язання за договором і поставило СТОВ АК "Злагода" товар на визначену договором та додатковою угодою суму. Проте Покупець оплатив отримай товар частково, в результаті чого утворився борг в розмірі 203 745,80 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008 року у справі №12/37 вказана сума основного боргу стягнута з СТОВ АК "Злагода" на користь ТОВ "Хімагромаркетинг Україна". При цьому господарський суд зважаючи на форс-мажорні обставини відстрочив виконання цього рішення на чотири місяці. В червні 2008 року відповідач сплатив 203 745,80 грн. основного боргу.
Предметом даного позову є стягнення пені та штрафу за порушення строків розрахунків за вказаним договором поставки, а також річних та інфляційних.
Судами встановлено факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання стосовно оплати за отриманий товар.
Відповідно до пунктів 5.2 та 5.4 договору Покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але у випадку прострочення платежу понад 30 днів Продавець має право додатково застосувати штраф у розмірі 15% від ціни договору. Пунктом 5.5 договору сторони погодили розмір ставки річних -15%.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.
За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами статті 550 цього Кодексу право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно зі статтею 625 Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому суть сплати річних та інфляційних полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Приймаючи оскаржувані рішення, господарські суди встановили підстави для застосування відповідальності відповідача за порушення зобов'язання щодо своєчасної оплати за товар та перевірили правильність розрахунків позивачем розмірів пені (за період з 16.09.2007 р. по 15.03.2008 р.), штрафу, річних та інфляційних з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства та умов договору. А відтак, колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Хімагромаркетинг Україна".
Разом з тим, з наявної у матеріалах справи копії рішення господарського суду Чернігівської області від 19.02.2008 р. у справі №12/37 вбачається, що заборгованість перед позивачем у відповідача, який є сільськогосподарським виробником, виникла внаслідок складного фінансового стану підприємства, який склався у зв'язку із пошкодженням в 2007 році вирощеного врожаю ріпаку внаслідок стихії, яка пройшла 04.07.2007 року, і що з цих причин судом надавалася відстрочка виконання рішення від 19.02.2008 р.
Статтею 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо вони надмірно великі порівняно із збитками кредитора, враховуючи при цьому ступінь виконання зобов'язання боржником, майнового стану та інших інтересів сторін, які беруть участь у зобов'язанні.
З врахуванням викладених обставин та розміру заборгованості яка підлягала сплаті відповідачем, колегія вважає за можливе застосувати ст. 233 Господарського кодексу України і зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, на 50 відсотків, змінивши в цій частині судові рішення судів попередніх інстанцій.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. у справі №17/182 та рішення господарського суду Чернігівської області від 07.10.2008 р. у тій же справі змінити.
Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Злагода" (16721, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Дорогінка, вул. Набережна, 4 код 32121018, р/р 26004300610021 у ВКАБ "Демарк" м. Ніжин) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, код 33781079, р/р 260020275301 в ТОВ Севастопольська філія Банк "Фінанси та Кредит") 8 960 грн. 41 коп. пені, 17 546 грн. 50 коп. штрафу, 22 808 грн. 33 коп. втрат від інфляції, 12 930 грн. 11 коп. -15% річних, 622 грн. 66 коп. витрат по сплаті держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити."
Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.