Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
31.03.2009
Справа №2-2/1103-2009
За позовом: Виробничого кооперативу «Індустрія» (96500. м.Саки, вул.Промислова, 1)
До відповідача: ВАТ «Крименерго» в особі Сакських районних електричних мереж (96500, м.Саки, вул.Новоселовське шосе, 9)
Про визнання незаконними акту та протоколу
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача : не з'явився.
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про визнання незаконними акту Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» №100331 від 31.3.2008р про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб - СПД та протоколу огляду приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому комісією у складі працівників служби енергозбуту ВАТ «Крименерго» від 04.4.2008р. до акту №100331 від 31.3.2008р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.3.2008 р. при проведенні огляду засобів обліку електричної енергії позивача, представниками відповідача було складено акт № 100331 від 31.3.2009 р. про порушення ПКЕЕ. 4 квітня 2008 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, в результаті чого був складений протокол, у якому відповідачем зроблено перерахунок об'єму та вартості недорахованої електричної енергії та нарахована сума 16 142грн02коп. На підставі вказаного протоколу комісією був виписаний рахунок - накладна №90 від 04.4.2008р про сплату за недораховану електроенергію по акту порушення ПКЕЕ на суму 16 142грн02коп., що і стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:
Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про визнання незаконними акту Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» №100331 від 31.3.2008р про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб - СПД та протоколу огляду приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому комісією у складі працівників служби енергозбуту ВАТ «Крименерго» від 04.4.2008р. до акту №100331 від 31.3.2008р.
Відповідно до п.1 ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає, що відповідно до ст. 12 ГПК України, спір про визнання незаконними акту Сакської РЕМ ВАТ «Крименерго» №100331 від 31.3.2008р про порушення ПКЕЕ для юридичних осіб - СПД та протоколу огляду приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому комісією у складі працівників служби енергозбуту ВАТ «Крименерго» від 04.4.2008р. до акту №100331 від 31.3.2008р. не підлягає розгляду в господарських судах України.
Це підтримує Вищій господарський суд України, що виклав у Постанові № 37/143-07 від 14.02.2008р., у якій вказав на те, що за змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржені акт та протокол, яким оформлено рішення, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Відповідно воно не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав та обовязків. У вищевказаних акті та протоколі не зазначено, що нарахована сума може бути стягнена у безспірному порядку. Тобто, оскаржені акт та протокол можуть бути використані у якості доказів у разі звернення ВАТ "Крименерго" з позовом про стягнення розміру недорахованої енергії, або звернення позивача з позовом про зобов'язання ВАТ "Крименерго" поновити поставку електроенергії і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.(аналогічна правова позиція викладена постанові Вищого господарського суду України №20/328а від 26.02.2008р.та постанові Верховного суду України №3/576н від 12.6.2007р).
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню у господарському суді, оскільки по суті така вимога спрямована на встановлення факту, що має значення при поновленні порушеного права або при захисті охоронюваного законом інтересу. Цей факт може встановлюватися судом лише у разі вирішення спору про право цивільне або господарське.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст. 80 ХПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про держмито», у випадку коли справа не підлягає розгляду в господарському суді, держмито підлягає поверненню, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне видати наказ про повернення держмита.
Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до п.13 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ».
Керуючись ст..75, п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.
2. Повернути Виробничому кооперативу «Індустрія» (96500. м.Саки, вул.Промислова, 1) з держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЕДРПОУ 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) держмито в розмірі 85грн.
3. Повернути Виробничому кооперативу «Індустрія» (96500. м.Саки, вул.Промислова, 1) з держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.