16 квітня 2009 р.
№ 6/915
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
суддів
Кота О.В.,
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу
Спільного закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
на рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2008 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р.
у справі
№ 6/915
за заявою
Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. за нововиявленими обставинами у справі № 6/915
за позовом
Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"
до
Спільного закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
про
стягнення 8 427 830,84 грн.
за участю представників:
позивача: Огій А.В.;
відповідача: Гнатчук О.В., Пасічник М.А.
встановив:
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2006 р. (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. (судді Зеленін В.О., Ропій Л.М., Синиця О.Ф.) та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р. (судді Кривда Д.С., Жаботіна Г.В., Уліцький А.М.), в позові про стягнення заборгованості за послуги з наземного обслуговування літаків за період з жовтня 2002 року по грудень 2003 року відмовлено.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2008 р. (суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. (судді Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.), частково задоволено заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (назву змінено відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1023 від 25.10.2006 р.; надалі за текстом -"ДП МА "Бориспіль") про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2006 р. у справі № 6/915. Вказане рішення змінено; стягнуто зі Спільного закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (надалі за текстом -"ЗАТ "Авіакомпанія "МАУ") 3 067 839,07 грн. заборгованості та судові витрати; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими актами ЗАТ "Авіакомпанія "МАУ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р., та відмовити в задоволенні заяви ДП МА "Бориспіль" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2008 р. за нововиявленими обставинами.
ДП МА "Бориспіль" подано відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого позивач просить залишити касаційну скаргу ЗАТ "Авіакомпанія "МАУ" без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість перегляду господарським судом прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
ДП МА "Бориспіль" як на нововиявлену обставину посилається на постанову господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі № 14/536-А за позовом Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" до Міністерства транспорту та зв'язку України (надалі за текстом -"Мінтранс") про визнання не чинними та скасування наказів.
Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі № 14/536-А позов задоволено частково; визнано нечинними з дати їх прийняття та скасовано накази Мінтрансу № 709 від 15.09.2003 р., № 833 від 28.10.2003 р., № 892 від 18.11.2003 р., № 971 від 12.12.2003 р., № 14 від 16.01.2004 р., № 173 від 04.03.2004 р., № 232 від 22.03.2004 р., № 342 від 26.04.2004 р., № 555 від 25.06.2004 р. в частині, що стосується ДП МА "Бориспіль".
Позивач у своїй заяві та господарські суди при прийнятті оскаржуваних рішень, оцінивши нечинність з моменту прийняття наказів Мінтрансу як нововиявлену обставину, виходили з того, що відсутні рішення центрального органу виконавчої влади на яких ґрунтувались попередні рішення у справі № 6/915.
Втім, колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок господарських судів передчасним виходячи з наступного.
З норм ст. 112 ГПК України випливає обов'язковість наявності двох умов для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами, а саме: виявлення нововиявлених обставин після прийняття судового рішення зі справи та істотність таких обставин для вирішення спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили таким рішенням або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили рішенням.
Як встановлено господарськими судами, постанова господарського суду м. Києва у справі № 14/536-А прийнята 13.12.2006 р. З матеріалів справи вбачається, що представник ДП МА "Бориспіль" був присутній в судовому засіданні 13.12.2006 р., в якому оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.
31.01.2007 р. в засіданні Вищого господарського суду розглядалась касаційна скарга ДП МА "Бориспіль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. При цьому, як випливає з тексту постанови ВГСУ від 31.01.2007 р. у справі № 6/915, якою в задоволенні касаційної скарги відмовлено, представник ДП МА "Бориспіль" також був присутній в засіданні.
З тексту постанови ВГСУ від 31.01.2007 р. у справі № 6/915 також вбачається, що судом при дослідженні доводів скаржника про нечинність наказів Мінтрансу прийнято до уваги, що з матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та позивачем не доведено визнання зазначених наказів недійсними або нечинними та їх скасування у встановленому порядку.
ДП МА "Бориспіль" у відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Авіакомпанія "МАУ" від 15.04.2009 р. посилається на те, що на момент розгляду у 2007 році Вищим господарським судом України справи № 6/915 постанова господарського суду м. Києва у справі № 14/536-А оскаржувалась в апеляційному порядку ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", а відтак не набрала законної сили і не могла братись до уваги судом касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В свою чергу ст. 264 КАС встановлює, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Втім, ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" звернулось із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду м. Києва у справі № 14/536-А до Київського апеляційного адміністративного суду лише 06.03.2007 р. В задоволенні даної зави судом відмовлено. Дане спростовує позицію ДП МА "Бориспіль".
Відтак, ДП МА "Бориспіль", маючи інформацію про прийняття господарським судом м. Києва постанови у справі № 14/536-А, не виконало належний їй згідно ст. 33 ГПК України процесуальний обов'язок щодо доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, та своєчасно не подало відповідних доказів.
Отже, за правилами розділу XIII ГПК не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Як зазначено вище, другою умовою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами є істотність таких обставин для вирішення спору. Приймаючи оскаржувані судові рішення, господарські суди тим самим підтвердили, що обставини, на які посилається позивач, в достатній мірі обґрунтовують його позовні вимоги та є істотною підставою для їх задоволення.
Втім, з такою позицією колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Під час попереднього розгляду справи, судами встановлено, що 11.04.2001 р. між ДП МА "Бориспіль" (обслуговуюча компанія) та ЗАТ "Авіакомпанія "МАУ" (перевізник) укладено договір про наземне обслуговування у формі додатку В1.5/2.5.9-4 до стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (далі - Договір).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5.1. параграфу 5 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі рахунку, який позивач передає відповідачу до 15 числа місяця наступного за звітним. Оплата за надані послуги здійснюється перевізником в національній валюті України на протязі 10 банківських днів за дати отримання рахунку на рахунок обслуговуючої компанії.
Судами всіх інстанцій при розгляді справи № 6/915 підтверджено, що у спірний період позивачем виставлено рахунки-фактури, які, з врахуванням відкоригованих сум, відповідач оплатив в повному обсязі, а відтак встановлена відсутність як порушення відповідачем умов Договору в частині здійснення оплати наданих послуг, так і заборгованості ЗАТ "Авіакомпанія "МАУ".
В свою чергу господарськими судами під час перегляду справи за нововиявленими обставинами за правилами ст. 112 ГПК України не враховано, що прийняття господарським судом м. Києва постанови у справі № 14/536-А та скасування відповідних наказів не є підтвердженням заборгованості з боку відповідача чи неналежного виконання ним умов Договору.
Крім того, господарськими судами встановлено, що правовідносини між сторонами у справі регулюються не тільки скасованими Наказами Мінтрансу України, а і Наказом Мінтрансу № 459 від 29.12.1997 р. (чинний в період спірних розрахунків; надалі за текстом - "Наказ Мінтрансу № 459") та Договором.
Так, у примітці до п.1.1 параграфу 1 Договору передбачено, що базові ставки: збір за посадку-зліт, пасажирський збір, збір за забезпечення авіаційної безпеки та збір за наднормативну стоянку не входять у вартість наземного обслуговування і встановлюються відповідним наказом Міністерства транспорту України по аеропорту Бориспіль.
Розмір вказаних вище зборів затверджувався Наказом Мінтрансу № 459. При цьому судами не виявлено, що сторони в своїх розрахунках виходили з інших, ніж встановлено Наказом, розмірів зборів чи на власний розсуд змінювали останні.
Даний Наказ також містить норму, згідно якої ДП МА "Бориспіль" дозволено при укладенні угод (договорів) з авіакомпаніями України на аеропортове обслуговування повітряних суден при виконанні регулярних та чартерних міжнародних рейсів у відповідності з міжурядовими угодами про повітряне сполучення зменшувати розмір аеропортових зборів до 30 %.
Таким чином, право на надання знижок передбачалось чинним у спірний період актом. Дане відображено і в Додаткових угодах до Договору, які, як встановлено господарськими судами, підписані сторонами (зокрема, Додаткові угоди № 14 від 04.12.2002 р., № 16 від 20.02.2003 р. та № 17 від 15.04.2003 р.).
Відтак, прийняття господарським судом м. Києва постанови про визнання нечинними з дати їх прийняття та скасування наказів Мінтрансу, які визначали знижу для ЗАТ "Авіакомпанія "МАУ" в розмірі 24 %, не є підтвердженням відсутності загального права позивача на застосування знижок у відповідності до законодавства та Договору.
Отже, господарські суди при винесені оскаржуваних судових актів не врахували всіх передбачених статтею 112 ГПК України ознак нововиявлених обставин, що призвело до передчасного задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Спільного закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. у справі № 6/915 скасувати.
Відмовити Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. у справі № 6/915 за нововиявленими обставинами.
Головуючий суддя О. Кот
судді С. Владимиренко
С. Шевчук