08 квітня 2009 р.
№ 6/305
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
Н. Дунаєвської
І. Воліка (доповідача),
Н. Мележик,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді"
на постанову
від 19.12.2008
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 6/305
за позовом
Спільного українсько-бельгійсько-ізраїльського підприємства "Арго Трейдінг, ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю)
до
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді",
2) Дочірнього підприємства "Самміт ТМ",
про
розірвання договору оренди та виселення
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Тарасун В.Г. (дов. від 04.06.2008 № б/н);
відповідача -1
не з'явились;
відповідача -2
не з'явились;
У червні 2008 року Спільне українсько-бельгійсько-ізраїльське підприємство "Арго Трейдінг, ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - СП "Арго Трейдінг, ЛТД") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" (далі -ТОВ "Параді", відповідача-1) та Дочірнього підприємства "Самміт ТМ" (далі -ДП "Самміт ТМ", відповідача-2) про розірвання договору № 1 оренди приміщення, укладеного 25.02.2003 між позивачем та відповідачем-1, а також виселення відповідачів з нежилого приміщення загальною площею 132,3 кв. м. (в тому числі з будь-якої його частини), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/ Заньковецької, 15/4, літ. "А".
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивачем як власником вказаного вище об'єкту нерухомого майна було укладено з відповідачем-1 договір № 1 від 25.02.2003 оренди приміщення зі строком дії у 10 років - з 25.02.2003 до 25.02.2013. Позивачу стало відомо про те, що нежиле приміщення знаходиться в суборенді відповідача-2. Орендодавець вказує, що не надавав згоди на передачу в суборенду нежитлового приміщення, що є порушенням відповідачем умов договору та підставою для його розірвання, а також виселення відповідачів. Крім того, існує загроза пошкодження або знищення приміщення, оскільки проведеною перевіркою виявлено порушення протипожежних вимог, що також є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для розірвання договору.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2008 у справі № 6/305 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено повністю.
Розірвано договір оренди № 1 приміщення від 25.02.2003, укладений між Спільним українсько-бельгійсько-ізраїльським підприємством "Арго Трейдінг, ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Параді".
Виселено Дочірнє підприємство "Самміт ТМ" з нежилого приміщення загальною площею 132,3 кв. м. (в тому числі з будь-якої його частини), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/ Заньковецької, 15/4, літ. "А".
Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" з нежилого приміщення загальною площею 132,3 кв. м. (в тому числі з будь-якої його частини), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/ Заньковецької, 15/4, літ. "А".
Стягнуто з ТОВ "Параді" на користь СП "Арго Трейдінг, ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) 127,50 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з ДП "Самміт ТМ" на користь СП "Арго Трейдінг, ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) 127,50 грн. мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2008 у справі № 6/305, після набрання рішенням законної сили.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2008 (колегія суддів: Студенець В.І. -головуючий, судді -Поляк О.І., Буравльов С.І.) рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2008 у справі № 6/305 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленими судовими актами, ТОВ "Параді" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2008 у справі № 6/305 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені процесуальні норми, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих судових актів.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю -доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 25.02.2003 між СП "Арго Трейдінг, ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) та ТОВ "Параді" було укладено договір № 1 оренди приміщення (далі -Договір) за умовами пункту 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду частину нежилого приміщення (об'єкт оренди) у вигляді торгової площі (приміщення на першому поверсі та антресолі площею 98,0 кв. м, також приміщення у підвалі площею 34,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/ Заньковецької, 15/4.
Загальна площа об'єкту оренди складає 132,2 кв. м. (п. 1.2 Договору).
Згідно з пунктом 2.4 Договору об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.
01.03.2003 між сторонами складено акт приймання -передачі приміщення, за яким згідно договору № 1 від 25.02.2003 СП "Арго Трейдінг, ЛТД" передало, а ТОВ "Параді" прийняло приміщення площею, 132,3 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/ Заньковецької 15/4.
Відповідно до п. 6.2.3 Договору ТОВ "Параді" було надано право передавати приміщення в суборенду користування третіх осіб лише за умови отримання письмового погодження позивача. При цьому усі ризики з діяльністю суборендаря несе орендар.
11.03.2004 між ТОВ "Параді" та ДП "Самміт ТМ" укладено договір суборенди приміщення, за умовами якого ТОВ "Параді" передало, а ДП "Самміт ТМ" прийняло в оренду частину нежилого приміщення, у вигляді торгівельної площі (приміщення на першому поверсі та антресоль площею 98 кв.м.), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/ Заньковецької, № 15/4, квартал № 3015. Площа орендованого об'єкта складає 98 кв. м (п.1.2. договору).
Строк суборенди встановлено з 11.03.2004 по 25.02.2013 (п. 3.1. договору).
При цьому, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Параді" уклало договір суборенди з ДП "Самміт ТМ" в супереч вимогам пункту 6.2.3 Договору оренди, тобто, без письмового дозволу СП "Арго Трейдінг, ЛТД".
Крім того, згідно з пунктом 6.1.7 Договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний за власний рахунок виконувати вимоги протипожежних норм та правил, також нести відповідальність перед орендодавцем за матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, що виникла з причини їх порушення або невиконання.
Відповідно до п. 6.1.8 Договору сторони погодили, що орендар зобов'язаний здійснювати експлуатацію технічних засобів протипожежної автоматики, протипожежного водопостачання, а також виконувати вимоги до експлуатації електричних мереж, комунікацій, електричних користувачів та електрокомунікаційної апаратури у відповідності з вимогами чинних нормативних документів.
Судами встановлено, що внаслідок перевірки орендованого приміщення, в ньому виявлені чисельні порушення протипожежних вимог, норм і правил пожежної безпеки України. Згідно з постановою № 144 головного державного інспектора з пожежного нагляду Печерського району у місті Києві від 06.05.2008, експлуатацію 2 приміщень, 5 дільниць електромережі приміщень ресторану "Нувель", який належить ДП "Самміт ТМ" по вул. Хрещатик, 15/4 призупинено.
Постановою № 163 головного державного інспектора з пожежного нагляду Печерського району міста Києва від 04.06.2008 дозвіл на початок роботи ресторану "Нувель" анульовано.
Також, пунктом 6.1.3 Договору оренди передбачено, що орендар прийняв на себе договірне зобов'язання по страхуванню приміщення. Однак орендоване приміщення позивачем застраховано не було.
Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України, якщо орендар користується річчю, переданою у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено, що орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо:
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.
З огляду на вищезазначене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України орендодавець має право вимагати дострокового розірвання договору оренди, якщо орендар користується орендованим приміщенням всупереч договору, тобто, передав у суборенду без письмового орендодавця дозволу; з порушенням протипожежних вимог, норм і правил пожежної безпеки України, що створює загрозу пошкодження об'єкту оренди та без договору обов'язкового страхування об'єкту оренди.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно з'ясували всі фактичні обставини справи, належно оцінили докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, достовірно встановив наявність умов цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору оренди.
Висновок місцевого суду та апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо дострокового розірвання договору оренди та зобов'язання відповідачів повернути позивачу орендоване приміщення є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.
З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення зміні або скасуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2008 у справі № 6/305 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н. Дунаєвська
Судді : І. Волік
Н. Мележик