83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.04.09 р. Справа № 44/66пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт ЛТД» (представник до судового засідання не з'явився), до Донецької міської ради (представник до судового засідання не з'явився) про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Євростандарт ЛТД» права власності на будівлю офісу, магазину та підсобних приміщень літ.А-1 площею 1'903,6 м2, будівлю прохідної літ.Б-2 площею 29,0 м2, будівлю гаражу з майстернею літ.В-1,2 площею 80,70 м2, які розташовано в місті Донецьку по вулиці Квірінга 150е, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт ЛТД» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Донецької міської ради (далі - Рада) про визнання права власності Підприємства на нерухоме майно, розташоване в місті Донецьку по вулиці Квірінга 150е - будівлю офісу, магазину та підсобних приміщень літ.А-1 площею 1'903,6 м2, будівлю прохідної літ.Б-2 площею 29,0 м2 та будівлю гаражу з майстернею літ.В-1,2 площею 80,70 м2 (далі - Будівлі).
Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невизнанні права власності Радою, з огляду на самовільність реконструкції та спорудження Будівель. З такою позицією Підприємство не погоджується, зазначаючи, що Будівлі вже закінчені будівництвом, причому будівництво виконане з дотриманням будівельних норм та правил, а на земельну ділянку, на якій розташовано вказану нерухомість, позивач має речові права згідно договору оренди.
Представник Підприємства до судового засідання 13.04.09 року висунув письмове клопотання про залишення позову без розгляду, водночас 14.04.09 року представник позивача через канцелярію суду письмово відмовився від позову та просив припинити провадження у справі.
Представник Ради в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що позивач провадив будівництво спірної нерухомості без дозвільних документів на спорудження, без введення у експлуатацію тощо.
27.03.09 року представником КСП «Широкий» висунуто клопотання про залучення зазначеної юридичної особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за позовом Підприємства підлягає припиненню виходячи з наступного.
Заява про відмову від позову № 02-41/16179 від 14.04.09 року підписана повноважною особою - фінансовим директором Підприємства Новіковим А.М., відповідні повноваження якого визначені законом та довіреністю від 05.01.09 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що повноважний представник позивача, наділений відповідною компетенцією згідно ГПК України та ЦК України, скористалися своїм правом на відмову від позовних вимог у справі № 44/66пн. Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.
Клопотання Підприємства про залишення позову без розгляду не може бути задоволене через відсутність правових підстав для вчинення цих процесуальних дій, наразі заява КСП «Широкий» про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог також підлягає відхиленню через неподання доказів впливу рішення у справі № 44/66пн на права та обов'язки КСП «Широкий».
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.22, 29, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -
Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт ЛТД» до Донецької міської ради про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Євростандарт ЛТД» права власності на будівлю офісу, магазину та підсобних приміщень літ.А-1 площею 1'903,6 м2, будівлю прохідної літ.Б-2 площею 29,0 м2, будівлю гаражу з майстернею літ.В-1,2 площею 80,70 м2, які розташовано в місті Донецьку по вулиці Квірінга 150е.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області
.