06 квітня 2009 р.
№ 2-1/7031.1-07 (2-13/12656-2006)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Мамадалієвої Алли Вікторівни, м. Ялта
на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р.
у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-1/7031.1-07 (2-13/12656-2006)
за позовом
Ялтинського дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка» Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка», м.Ялта
до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Мамадалієвої Алли Вікторівни
про
розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 8 750,00грн.
представники сторін не з'явилися.
25.07.2006р. Ялтинське ДП Побутрадіотехніка» ВАТ “Кримпобутрадіотехніка» звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, а в подальшому з уточненнями до неї, якими просили розірвати договір оренди №9 від 05.10.2003р., укладений між ними (орендодавець) та СПД ФО Мамадалієвою А.В. (орендар), зобов'язати останню звільнити орендоване приміщення - чотири кімнати №№61-1, 61-2, 61-3, 61-4, загальною площею 125 кв.м., що розташоване на цокольному поверсі будинку №1 по вул.Місхоровська у м.Ялта, та стягнути з відповідача 6 250,00грн. боргу і 2 500,00грн. штрафу. В обґрунтування своїх вимог посилались на порушення орендарем умов зазначеного договору, зокрема п. 5.2, 5.6, 5.12, не вносила орендну плату, самовільно здійснила перепланування та не застрахувала орендоване приміщення.
У відзиві на позов Мамадалієва А.В. проти його вимог заперечувала, посилаючись на те, що договір №9 від 05.10.03р. з позивачем не укладала, спірним приміщенням користується на підставі раніше укладеного з орендодавцем договору оренди від 25.09.03р. на інших умовах, які виконувала належним чином.
02.10.2008р. рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з СПД ФО Мамадалієвої А.В. на користь Ялтинського ДП Побутрадіотехніка» ВАТ “Кримпобутрадіотехніка» 6 250,00грн. заборгованості з орендної плати, 2 500,00грн. штрафу. В іншій частині провадження у справі припинено. Стягнуто з обох сторін на користь експертних установ - Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати на проведення судових почеркознавчих експертиз. Рішення мотивовано доведеністю позивачем факту порушення відповідачем умов договору №9 від 05.10.2003р., який було підписано останнім, що підтверджувалось висновком експерта №2778 від 21.11.2007р. Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз. В частині розірвання договору №9 та виселення Мамадалієвої А.В. з орендованого приміщення провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки на момент розгляду справи у суді першої інстанції спірне приміщення знаходилось у зруйнованому стані та було звільнено орендарем.
25.12.2008р. постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Градова О.Г. -головуючий, Маслова З.Д., Остапова К.А.) рішення місцевого суду змінено в частині розподілу судових витрат, присуджено до стягнення з СПД ФО Мамадалієвої А.В. на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 1 126,08грн. за проведення судової експертизи. Витрати за проведення повторної експертизи на користь Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не підлягають стягненню, оскільки така експертиза не проводилась.
У касаційній скарзі СПД ФО Мамадалієва А.В. посилалась не неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, тому просила їх скасувати та припинити провадження у справі.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення місцевий суд виходив з того, що висновком експерта №2778 від 21.11.2007р. Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено, що договір оренди №9 від 05.10.2003р. був підписаний Мамадалієвою А.В. За умовами цього договору остання прийняла у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 125 кв.м. по вул.Місхоровська,1 у м.Ялта та зобов'язувалась своєчасно вносити орендну плату (п.5.2), застрахувати приміщення у ЗАТ "Промисловий страховий Альянс" не пізніше 15 днів з моменту укладення цього договору (п.5.12), не здійснювати його реконструкцію без згоди орендодавця (п.5.6), за невиконання цих умов сплатити орендодавцю штраф у розмірі 100% місячної орендної плати (п.6.4). Строк дії договору з 01.12.2003р. по 31.12.2008р.
Надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості з орендної плати та стягнув її розмір.
Також, установивши порушення відповідачем умов п.5.6, 5.12 договору №9 від 05.10.2003р., що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, актом огляду приміщення від 31.05.2006р., яким установлено перепланування останнім орендованого приміщення -облаштовано інший вихід, здійснено реконструкцію санвузлів та інше, листом ЗАТ "Промисловий страховий Альянс", згідно якого договір страхування на приміщення по вул.Місхоровська,1 у м.Ялта у період з 2003-2006р. не укладався, суд мотивовано, з урахуванням вимог ст.230 ГК України, п.6.4 договору №9, стягнув з СПД ФО Мамадалієвої А.В. 2 500,00грн. штрафу.
З висновками місцевого суду про невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по договору №9 від 05.10.2003р., погодився і суд апеляційної інстанції, залишивши рішення від 02.10.2008р. в цій частині без змін, при цьому правомірно, з урахуванням положень ст.49 ГПК України, здійснив перерозподіл судових витрат.
Зважаючи на правильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови від 25.12.2008р., з наведених у касаційній скарзі мотивів, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Мамадалієвої Алли Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-1/7031.1-07 (2-13/12656-2006) - без змін.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан