16 квітня 2009 р.
№ 20/145
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
М. Остапенка,
суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову
від 25.12.2008
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 20/145-08
за позовом
ТОВ "Центр КМЦЛ"
до
ВАТ " Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
про
спонукання вчинити дії
та за зустрічним позовом
ВАТ " Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
до
ТОВ "Центр КМЦЛ"
про
розірвання договору та стягнення збитків
В судове засідання з'явились представники сторін:
ТОВ "Центр КМЦЛ"
Кононенко О.В. (дов. від 27.06.2008)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
У червні 2008 року ТОВ "Центр КНЦЛ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ВАТ " Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вчинити певні дії, а саме спонукати відповідача підписати акт виконаних робіт на суму 71941 грн. 20 коп. згідно договору підряду №1181 від 15.08.2006 у відповідності до вимог форм КБ-2в та КБ-3.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
15.08.2006 ТОВ "Центр КМЦЛ" та ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" уклали договір підряду № 1181 на проведення робіт по будівництву системи заправлення водополивної техніки проекту "Розкриття нижніх горизонтів Першотравневого кар'єру для підтримки потужності комбінату" .
Згідно з п.2.1. договору ціна робіт становить 485 000 грн., у тому числі ПДВ 20%.
Відповідно до умов договору позивач приступив до виконання робіт і за його твердженням виконав роботи на суму 71 941 грн. 20 коп., що відображено в Акті виконаних робіт № 7а.-02.-02 за листопад 2006 року. Роботи виконувались в два етапи, перша підготовча з виконанням робіт не на території відповідача, а другий на території відповідача. З 01 грудня 2006 року роботи були припинені, оскільки, як стверджує ТОВ "Центр КНЦЛ", його працівники не були допущені на територію комбінату.
Відповідач самовільно забрав виготовлене устаткування і матеріали, та склав Акт огляду виготовленого нестандартного обладнання від 01.06.2007, але підписати акт виконаних робіт відмовився і виконані роботи не оплатив.
Також позивач повідомив суд що, ним був заявлений зустрічний позов до ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 71 941 грн. 20 коп. за виконані роботи за договором підряду №1181 від 15.08.2006 у справі № 19/7(П19/7912)-08, але рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 в зустрічному позові було відмовлено, а позов ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 119 837 грн.12 коп. штрафних санкцій задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 рішення у справі № 19/7(П19/7912)-08 в частині задоволення первісного позову скасовано, постановлено нове рішення про відмову в позові, у решті рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 у справі № 19/7(П19/7912)-08 скасовано, а справа передана до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Під час нового розгляду ухвалою господарського суду від 16.09.2008 провадження у справі № 32/127-08 (19/7(П19/7912) зупинено до вирішення спору у даній справі.
Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заявило зустрічний позов, в якому просить розірвати договір підряду №1181 від 15.08.2006, укладений між ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Центр КНЦЛ", стягнути з останнього збитки у розмірі 253 281 грн. 17 коп.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "КНЦЛ" не виконало свої зобов'язання за спірним договором у термін встановлений договором (01.01.2007), в зв'язку з простроченням виконання робіт ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" всі інші роботи щодо монтажу та облаштування системи заправлення водополивної техніки проекту "Розкриття нижніх горизонтів Першотравневого кар'єру для підтримки потужності комбінату" завершили власними силами, вартість виконаних робіт склала 253 281 грн. 17 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за липень та жовтень 2007 року, за № 0-2-8 та 0-3-8, вважає їх прямими збитками.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 у справі № 20/145-08 (суддя Н. Пархоменко) у задоволені первісного та зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано наступним.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволені вимог позивача про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт на суму 71 941 грн. 20 коп. згідно договору підряду №1181 від 15.08.2006 у відповідності до вимог форм КБ-2в та КБ-3 з тих підстав, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, вжиття такого заходу не призведе до захисту порушеного права.
При цьому, суд врахував, що позивач скористався правом на звернення до суду з позовом з належним способом захисту, провадження за яким порушено у справі № 32/127-08 (19/7(П19/7912).
У задоволені зустрічного позову відмовлено з огляду на те, що позивач за зустрічним позовом у встановленому ст. 188 Господарського кодексу України порядку з письмовими пропозиціями про розірвання договору до ТОВ "Центр КМЦЛ" не звернувся (позивач не надав доказів направлення відповідачу пропозиції), крім того попередження передбачено і умовами спірного договору пункт 4.6., а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що правові підстави для розірвання договору і для стягнення з відповідача збитків відсутні, але це не позбавляє позивача права в майбутньому звернутися до суду, з дотриманням вимог ст.188 Господарського кодексу України з позовними вимогами про стягнення суми сплаченої за договором та відшкодування збитків.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 (колегія суддів: О.Джихур, О.Виноградник, О.Лисенко) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 у справі №20/145-08 змінено шляхом задоволення первісного позову, у задоволені зустрічного позову відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що в листопаді 2006 року позивачем була виконана частина підрядних робіт по договору від 15.08.2006, про що складений акт прийому виконаних робіт № 7а..-02-2, який у травні 2008 року направлений відповідачу для підписання.
Відповідачем зазначений акт не підписано з причин відсутності проектно-кошторисної документації і невідповідності фактично виконаних об'ємів робіт договору від 15.08.2006.
Однак, на думку суду апеляційної інстанції, в порушення пп. 1.1., 3.3. договору відповідач не передав позивачу затверджену проектно-кошторисну документацію, допустив позивача до виконання певного етапу робіт, скористався результатом частини виконаної позивачем роботи для завершення будівництва.
Виконання певної частини робіт підтверджується актом огляду від 01.06.2007 (а.с.31, т.1).
Оскільки відповідач за первісним позовом не вказав позивачу про наявність недоліків у виконаній роботі та не склав у відповідності до п. 6.3 договору акт недоліків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язаний підписати акт виконаних робіт № 7а..-02-2 згідно договору підряду №1181 від 15.08.2006.
Не погоджуючись з судом першої інстанції у частині відмови в розірванні договору з підстав порушення позивачем за зустрічним позовом ст. 188 ГК України, якою встановлено порядок розірвання господарських договорів, колегією суддів апеляційної інстанції вважає, що недотримання стороною вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.
ТОВ "Центр КНЦЛ" листом від 18.12.2006 звертався до ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з проханням продовжити строк закінчення робіт (термін виконання до 31.12.2006), однак відповіді на нього не отримав, що свідчить про погодження замовника з цією пропозицією.
До того ж, ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" також належним чином не виконував свої зобов'язання за договором: проектно-кошторисну документацію підряднику не надав, акт прийому виконаних робіт не підписав, на свою територію для продовження розпочатих робіт працівників ТОВ "Центр КНЦЛ" не допустив, не розірвавши договір, своїми силами завершив роботи.
За таких обставин, розірвання договору підряду, на думку суду апеляційної інстанції, є неможливим.
У задоволені вимоги ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення збитків судом апеляційної інстанції відмовлено за недоведеністю.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема за відсутності проектно-кошторисної документації, з вини ТОВ "Центр КНЦЛ" (п. 3.1 договору), залишилося неврегульованим питання вартості робіт, просить постанову у справі скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Господарським судом апеляційної інстанції задоволені позовні вимоги ТОВ "Центр КНЦЛ" про зобов'язання ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" підписати акт виконаних робіт № 7а..-02-2 за листопад 2006 року згідно договору підряду №1181 від 15.08.2006.
Проте з такими висновками погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобов'язання підписання акта приймання-передачі товару за договором поставки.
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт на суму 71 941 грн. 20 коп. згідно договору підряду №1181 від 15.08.2006 у відповідності до вимог форм КБ-2в та КБ-3 задоволенню не підлягають, оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, вжиття такого заходу не призведе до захисту порушеного права.
Крім того, позивач скористався правом на звернення до суду з позовом з належним способом захисту, провадження за яким порушено у справі №32/127-08 (19/7(П19/7912), за таких обставин позов задоволенню не підлягає оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.
Щодо відмови у задоволені зустрічного позову про розірвання договору підряду та стягнення збитків, слід зазначити таке.
Недотримання ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вимог частини 2 статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє права звернутись за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що підрядником виконана частина робіт, що підтверджується актом огляду від 01.06.2007 та не заперечується позивачем за зустрічним позовом. До того ж, ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не посилається на наявність недоліків у виконаній ТОВ "Центр КНЦЛ" роботі та у відповідності до п. 6.3 договору акту недоліків не складено.
Відповідно до ч 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Виконана ТОВ "Центр КНЦЛ" частина робіт ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" неприйнята та неоплачена.
За таких обставин, розірвання договору підряду є неможливим.
Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно з п.2.1. договору ціна робіт становить 485 000 грн., у тому числі ПДВ 20%. Доказів оплати робіт ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову у задоволені вимоги ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення збитків судом апеляційної інстанції за недоведеністю.
Керуючись ст.ст.1115,1117,1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 у справі №20/145-08 скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом. У цій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008 у справі №20/145-08 залишити без зміни.
У решті -постанову залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко