Справа № 202/31147/13-п
№ 3/0202/1415/2013
29 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
27 серпня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 влаштував конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхнув останню.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав, та пояснив, що він 27 серпня 2013 року прийшов до себе додому та побачив, що в квартирі знаходились його дружина ОСОБА_2 та її батьки. В зв'язку з тим, що він побачив сумки та батьків своєї дружини він почав на це реагувати негативно, однак заперечував те, що він виражався нецензурно відносно своєї дружини, погрожував фізичною розправою. Також зазначив, що не наносив ударів своїй дружині. Навпаки, до нього підбігла дружина та вдарила його кулаком в обличчя, після чого його також схватив батько ОСОБА_2 та за допомогою ОСОБА_2 виставив його з квартири.
Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 27 серпня 2013 року вона прийшла до квартири АДРЕСА_3, яка є її власністю та ОСОБА_1, вона в зазначеній квартирі зареєстрована та проживає. Прийшовши до квартири, вона побачила, що замки змінені та вона не може потрапити в квартиру. За допомогою спеціалістів, яких вона викликала, квартира була відкрита, та вона зі своїм батьком ОСОБА_3 потрапила до квартири. Через деякий час приїхала її мати ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 О 14 годині 00 хвилин прийшов ОСОБА_1 та зайшов до квартири. Побачивши сумки, її та батьків ОСОБА_1 почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою, після цього підійшовши до неї вдарив її в обличчі лівою рукою, зазначаючи, що він буде продовжувати спричиняти їй фізичний біль та психічне насильство, поки вона не відмовиться від заяв про поділ майна та розірвання шлюбу. Пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_5 був також свідком всіх подій та саме він виклав співробітників правоохоронних органів. Крім цього, зазначила, що факт психологічного та психічного насильства з боку ОСОБА_1 вже відбувався неодноразово та вона вже декілька раз зверталась до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 суду пояснили, що в їх присутності дійсно ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та вдарив її в обличчя, при цьому ОСОБА_1 поводив себе дуже зухвало та агресивно.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавала також свої пояснення як свідки, однак безпосередніми очевидцями події вони не були, а приїхали до будинку №86 по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську 27 серпня 2013 року близько 15 години. Пояснили, що в цей час ОСОБА_1 вже не знаходився в квартирі та на ньому були тілесні пошкодження на обличчі, та в цей час вже були присутні співробітники міліції на місці події. Інші свідчення зазначених свідків стосувались тільки обставин, які характеризують особу ОСОБА_1
Винність ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 27.08.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 694790 від 27.08.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення,
Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд не приймає до уваги, оскільки вони не були очевидцями подій, які відбулись 27 серпня 2013 року саме о 14 годині 00 хвилин. Крім цього, пояснень свідків щодо тілесних пошкоджень на обличчі ОСОБА_1 будь-якими іншими доказами, які б свідчили про їх наявність, обставини спричинення саме ОСОБА_2 о 14 годині 00 хвилин 27 серпня 2013 року не підтверджені та не встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_1 суд вважає недостовірними, обраними ним як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1, в тому числі і пояснення та документи, які характеризують ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Г.В. Бєсєда