Номер провадження № 22-ц/785/2354/13
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
24.10.2013 року м. Оде
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
При секретарі -Булгак Х.О.
За участю представника позивачів- ОСОБА_26.,ОСОБА_2
Відповідачів- ОСОБА_6., ОСОБА_4,ОСОБА_5
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору -державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори міста Одеси Мельник Л.В., Орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_13, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дочірне підприємство компанії "Goldenport Shpsmanagement Ltd" "Голденпорт Одеса", Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія "Остра" про визнання у порядку успадкування за законом права власності на частку квартири, заробіток спадкодавця, визнання права на одержання однієї четвертої частки страхової суми по страховому полісу, стягнення витрат на оплату боргу за комунальні послуги, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_13, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про визнання права власності на частку квартири та частку заробітку в порядку спадкування за законом.
Позивачка ОСОБА_7, діючи в якості представника за законом своїх неповнолітніх дітей, звернулася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 рік її та громадянина ОСОБА_14, та просила суд визнати за нею право власності на майно, нажите в період проживання однією сім'єю, в тому числі право власності на заборгованість з виплати заробітної платні Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» компанії Goldenport Shipmanagement. На обгрунтування вимог позивачка посилалася на те, з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувала у сімейних відносинах із ОСОБА_14 і в період відносин народила від ОСОБА_14 двох дітей: ОСОБА_11 та ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_14 помер, і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. Крім того, у роботодавця померлого - Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» компанії Goldenport Shipmanagement - була заборгованість перед ним із виплати заробітної платні.
В процесі розгляду справи позивачка змінила та доповнила вимоги, і просила встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, нажитого в період проживання однією сім'єю, в тому числі право власності на заборгованість з заробітної плати померлого, встановити факт прийняття ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спадщини у вигляді 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі, визнати за ними право власності на спадкове майно.
Відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_13, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Сьомої державної нотаріальної контори м. Одеси, про визнання права власності на частку квартири, та частку заробітку в порядку спадкування за законом. ОСОБА_6 25.11.2008 року доповнила та змінила свої вимоги, й просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі, визнати за нею право на одержання суми заробітної платні померлого ОСОБА_14, зобов'язати «Голденпорт Одеса» виплатити на її користь заробітну платню померлого із урахуванням затрат, які були понесені нею на його поховання - в розмірі 6 134,1 гривень, визнати за нею право на одержання 1\4 частини страхової суми по страховому полісу на ім'я померлого, та зобов'язати страхову компанію «Остра» виплатити 1\4 частину вказаної суми, стягнути на користь позивачки з ОСОБА_7 витрати, пов'язані із оплатою боргу за проживання та комунальні послуги в розмірі 2050,25 гривень, виселити ОСОБА_7 разом із всіма особами, які із нею мешкають, з квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. 31.05.2011 року позивачка ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги і просила визнати в порядку спадкування право власності на 1\8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі, право на одержання суми заробітної платні, зобов'язати ДП «Голденпорт Одеса» виплатити заробітну плату померлого, стягнути з відповідачки в справі затрати, понесені на поховання в розмірі 6567,50 гривень з частки заробітної платні спадкодавця, яка належить відповідачці по справі, визнати за нею право на одержання 1\4 частки страхової суми і зобов'язати Страхову компанію «Остра» виплатити їй 1\4 частину указаної суми, стягнути на її користь з відповідачки в справі ОСОБА_7 витрати, пов'язані із оплатою боргу за проживання та комунальні послуги в сумі 1962,75 гривень з частки заробітної платні спадкодавця, яка належить відповідачці в справі.
Відповідачка за поданими позовами ОСОБА_13, як представник за законом своєї доньки ОСОБА_4, 13.05.2008 року звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_11 і ОСОБА_8, Сьомої державної нотаріальної контори міста Одеси, і просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1\8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі, визнати за ОСОБА_4 1\4 частину заробітної платні померлого в розмірі гривневого еквіваленту 1500 доларів США.
Під час розгляду справи суд залучив до участі в справі на захист прав неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_11, неповнолітньої ОСОБА_4 орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації міста Одеси, залучив в якості співвідповідачів Страхову компанію «Остра» та Дочірне підприємство компанії «Goldenport Shipsmanagement Ltd» «Голденпорт Одеса».
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_11 задоволено частково. Суд встановив факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме факт проживання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 та ОСОБА_14, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_14». Визнав за ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в особі їх представника за законом ОСОБА_7 право власності на 1\2 частину заборгованості Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса» із заробітної платні перед їх батьком ОСОБА_14, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_14». Встановив факт прийняття ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті їх батька ОСОБА_14, який в той час безпідставно користувався паспортом на своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_14», у вигляді належної померлому 1\2 частини квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. Визнав за неповнолітнім ОСОБА_8 право власності на 1\8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. Визнав за неповнолітнім ОСОБА_11 право власності на 1\8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. В решті вимог відмовити.
Позов ОСОБА_6 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_6 право власності на 1\8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. Визнав за ОСОБА_6 право на одержання 1\4 частини страхової суми по страховому полісу на ім'я ОСОБА_14 від 14.09.2006 року та зобов'язав Страхову компанію «Остра» виплатити їй 750 гривень. В решті вимог відмовив.
Позов ОСОБА_4 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_6 право власності на 1\8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі.В решті вимог відмовив.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року суд вніс виправлення в повний текст рішення а також у вступну та резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.201 1 року в справі №1519/2-1365/1 І, у резолютивній частині судового рішення вказав : «Позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме факт прожинання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 та ОСОБА_14. Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1\2 частину нажитого за період оживання однією сім'єю в період з 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 та ОСОБА_14. Визнати за ОСОБА_7 право власності на заборгованість по заробітній Дочірнього підприємства «Голденпорт Одеса». Встановити факт прийняття ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті їх батька ОСОБА_14, у вигляді належної померлому 1Y2 частини квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. ' , Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом 1\8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі.[В позовних вимогах вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити
Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1\8 частину квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. В частині виплат заборгованості по заробітній платі ОСОБА_14 - відмовити».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про зміну рішення суду та визнати за нею право на отримання суми заробітної плати після смерті сина ОСОБА_8, та зобов'язати ДП Компанію «Голденпорт Одеса виплатити їй заробітну плату померлого сина з урахуванням затрат, які вона понесла на його поховання в розмірі 6 134,1 грн.; стягнути з ОСОБА_7 на її користь витрати, пов'язані з оплатою боргу за комунальні послуги в сумі 2050,25 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В ході розгляду апеляційної скарги, в зв'язку зі смертю ОСОБА_7, залучена в якості правонаступника- ОСОБА_2
В судове засідання представник страхової компанії «Остра», орган опіки та піклування не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги. Судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати з урахуванням затрат понесених на поховання сина,районний суд виходив з того, що ОСОБА_6 не входила до складу сім' ї померлого, а тому не має право на отримання заборгованості по зарплаті після смерті сина. Відмовляючи в вимогах щодо стягнення заборгованості за комунальні платежі, районний суд не навів правових підстав.
Проте повністю погодитись з таким судженням суду першої інстанції погодитись неможна з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, сторонами не заперечується, що в 1991 року був укладений шлюб між ОСОБА_14 та ОСОБА_13. ОСОБА_14 змінив прізвище на «ОСОБА_14».
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в шлюбі народилася донька ОСОБА_4, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про народження, повторно виданим 15.03.1995 року Відділом РАГС Суворовської районної ради народних депутатів міста Одеси.
14.06.1996 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 був розірваний, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Відділом РАГС Суворовської райради народних депутатів міста Одеси, серія НОМЕР_1.
З 1999 році ОСОБА_14 та ОСОБА_7 стали проживати спільно та у них народилися спільні діти : ОСОБА_11 та ОСОБА_8, що підтверджується відповідно Свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року, серія НОМЕР_2 та Свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, серія НОМЕР_3.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_14 помер, про що 29.09.2006 року зроблено актовий запис № 8758 в Книзі реєстрації смертей Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, та видано досліджене судом Свідоцтво про смерть, викладене на бланку серія НОМЕР_4
Після смерті ОСОБА_14 відкрилася спадщина у вигляді 1\2 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі та невиплачена померлому ДП «Голденпорт Одеса» заробітна платня, страхове відшкодування від СК «Остра» - відповідно до полісу - на суму 3000 гривень.
З матеріалів справи, пояснень учасників розгляду справи вбачається, що ОСОБА_7 як мати своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_6, як мати померлого, та ОСОБА_13, як мати на той час неповнолітньої ОСОБА_4 - своєчасно звернулися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявами про її прийняття.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Сьомої Державної нотаріальної контори міста Одеси від 04.12.2007р. № 5188 року вбачається, що нотаріусом було відмовлено всім спадкоємцям у видачі Свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку із тим, що належна покійному частина квартири раніше не виділялася в натурі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Таким чином, спадкоємцями першої черги в справі є: ОСОБА_6, як мати покійного, та його діти: ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 кожен з яких успадковує 1\4 частину належної померлому 1\2 частини квартири, тобто 1\8 її частину.
Відповідно до положень ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Таким чином, районний суд прийшов до правильного висновку. Що невиплачена заробітна платня повинна бути передана членам сім'ї покійного, або в разі відсутності сім'ї, успадковується в загальному порядку.
Відповідно до положень ч. 2, 4 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
На підставі пояснень учасників розгляду справи районний суд прийшов до правильного висновку висновку, що за ознаками спільного проживання, ведення спільного господарства, спільного побуту членами сім'ї померлого ОСОБА_14 є позивачка за первісним позовом ОСОБА_7, його неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_11.
Однак, матеріалами справи встановлено, що похованням ОСОБА_14 займалась його мати-ОСОБА_6., котра надала квитанції про понесені нею витрати.
У відповідності до ст.1232 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Зазначена норма містить особливість при покладанні на спадкоємців щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.
Визначення поняття поховання дає ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» у відповідності з якою поховання померлого-це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.
Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 на поховання сина було затрачено 4 134 грн., що підтверджується наданими нею квитанціями, повинні бути стягнуті з спадкоємців,як витрати на поховання.(а.с.104-111).
Витрати на проведення поминального обіду на 9 та 40 днів, які проводились після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст.1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають.
Виходячи з того,що після смерті ОСОБА_14 є 4 спадкоємці, то кожен з них зобов'язаний відшкодувати 4 134 :4=1033 грн.
З матеріалів справи вбачається, що в АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_6 .(а.с.43)
ОСОБА_7 з неповнолітніми дітьми зареєстрована в АДРЕСА_2(а.с.12)
Доказів того, що ОСОБА_7 користувалась комунальними послугами в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та зобов'язалась їх сплачувати за договором ОСОБА_6 не надала.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2050,25 гривень.
Виходячи з вимог ст.303 ч.1 ЦПК України, судова колегія залишає решту рішення суду першої інстанції без змін за відсутності оскарження.
Керуючись ст.ст. 309 ч.1 п.3,4; 316; 317; 319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, як матері неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_8, ОСОБА_13, що діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дочірне підприємство компанії "Goldenport Shpsmanagement Ltd" "Голденпорт Одеса", Сьома державна нотаріальна контора м. Одеси, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія "Остра" про стягнення затрат на поховання сина - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 по 1033 грн. з кожного.
В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Л.А.Гірняк
Судді- А.М.Кварталова
Н.Д. Плавич