Номер провадження № 11-сс/785/1189/13
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Кулаковський А. О.
21.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого Кулаковського А.О.,
суддів: Фаріни В.П., Железнова В.М.,
при секретарі Тьосовій Я.В.,
за участю:
прокурора Примаченка Ю.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Шендерук О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 16.03.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановила:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
08.10.2013 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на перехресті вулиці Мечникова та провулка Високий в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні численних ударів кулаками рук та ногами в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_4, відкрито викрав майно, яке належить останньому, а саме: чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Нокіа», корпус чорно-синього кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1, вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було; грошові кошти в сумі 240 гривень; документи: технічний паспорт на автомобіль марки «Чері Амулет», д.з. НОМЕР_2, на ім'я ОСОБА_5, водійське посвідчення, сертифікат та медичну довідку на ім'я ОСОБА_4, які матеріальної цінності не мають, після чого ОСОБА_2 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд, та заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в сумі 720 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 08.10.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12013170470006488.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що районний суд не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного - те що він має постійне місце проживання, постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, проживає разом з матір'ю та батьком допомагає їм по дому, має міцні соціальні зв'язки; в матеріалах справи відсутні будь-які докази,які б свідчили про те, що більш м'якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, крім того, підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення адвокат вважає необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного, за його думкою, немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та дії підозрюваного кваліфіковані не вірно.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу місцевого суду залишити без змін, як таку, що узгоджується з вимогами закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Оскаржувана постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою.
Суд при розгляді подання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою керується вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вказані обставини підтверджуються показами потерпілого про те, що саме підозрюваний ОСОБА_2, разом із ще одною особою, нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали його майно. Обставини правопорушення підтверджуються також іншими матеріалами провадження.
При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, а саме те, що він не одружений та не має постійної роботи, а також те, що підозрюваний раніше судимий за аналогічне правопорушення.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2
Суд правомірно, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення - те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Шендерук О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
А.О. Кулаковський В.П. Фаріна В.М. Железнов