Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2715/13-а
Іменем України
22 жовтня 2013 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПРЗ ОСП № 1 Біляївського району ГУМВС України в Одеській області Демченка Валентина Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора ДПРЗ ОСП № 1 Біляївського району ГУМВС України в Одеській області Демченка В.О.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 серпня 2013 року відповідачем було винесено постанову серії АА2 №740367, якою на нього за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки відповідачем було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, що суттєво обмежило права позивача. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.
У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..
У частині 1 ст. 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
В силу ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, а саме місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Разом із тим, з боку відповідача такі вимоги законодавства не були дотримані, зокрема справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянуто за його відсутності і при цьому він не був повідомлений про час її розгляду, що позбавило останнього можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч припису процесуально-правової норми відповідач заперечення на позов не надіслав, доказів правомірності прийнятого рішення до суду не надав.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана законною, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПРЗ ОСП № 1 Біляївського району ГУМВС України в Одеській області Демченка Валентина Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову серії АА2 № 740367 від 06 серпня 2013 року інспектора ДПРЗ ОСП № 1 Біляївського району ГУМВС України в Одеській області Демченка Валентина Олександровича в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.
Головуючий: