29.10.2013
справа № 2/489/2709/13
Рішення
Іменем України
29 жовтня 2013 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіКоваленка І.В.
при секретаріКоденко К.В.
за участю:
позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним
встановив:
У вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 02.02.2002, відповідно до якого позивач придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Договір оформлено на Миколаївська універсальній товарно-сировинній біржі. На момент звернення з позовом до суду позивачу стало відомо, що через відсутність нотаріального посвідчення договір вважається неналежним правовстановлюючим документом.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і зібрані в ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
02.02.2002 між ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір оформлено на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за позивачем 14.02.2002 за реєстровим номером 19291.
Із пояснень сторін встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу нотаріальне його посвідчення не здійснювали.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу укладено 02.02.2002, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача 230,87 грн. судового збору, витрати на сплату якого понесені при зверненні до суду.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 02.02.2002, який укладено на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 14.02.2002 за реєстровим номером 19291, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 230,87 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
суддя
Повний текст рішення
підписано 29.10.2013.