Справа № 447/2248/13-ц
02.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Павлів В. Р.
при секретарі Волківській Н.Б.,
з участю:
скаржника ОСОБА_1
представників ДВС Зубарєва А.А.
Марутяк О.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павліва В.Р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ,-
В судовому засіданні 02.08.2013 року, ОСОБА_1 оголосив подане клопотання про відвід головуючого у справі судді Павліва В.Р. керуючись, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.
З матеріалів справи, пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 котрі також викладені у письмовій заяві судом встановлено, що ОСОБА_1 не довіряє судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліву В.Р. та просить у зв'язку із здійсненням ним своїх професійних обов'язків задовольнити собі відвід, та стверджує, що суд буде упереджено ставитись до викладеного у його скарзі тому, що суддею Павлівом В.Р. розглядалась цивільна справа за його позовом.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Посилання скаржника на не об?єктивнівсть та упередженість суду щодо нього полягають у тому, що судом проводився розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 про скасування акту обстеження присадибної ділянки по АДРЕСА_1 жителів с. Дроговиж ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 23.05.2008 року, скасування акту обстеження, визнання дій незаконними, визнання плану земельної ділянки незаконним.
П. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, визначено, що якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді то це є підставою для відводу судді.
З наведеного ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, судом не встановлено підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, сторонами суду не подано.
У відповідності до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню. Крім того, наведені в заяві покликання можуть бути покладені в обґрунтування апеляційної скарги, перевірка законності та обґрунтованості дій суду здійснюється судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павліва В.Р. - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Павлів В. Р.