Справа № 427/7656/13-к
Провадження № 1-кп/427/464/13
17.10.2013 року
Свердловський міській суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бабенко С.Ш.,
при секретарі Пархоменко Є.В.,
за участю прокурора Бардакова О.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012030340003141 від 02.09.2013р., за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Свердловська Луганської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, військовозобов'язаного, групи інвалідності не має, неодруженого, не працюючого, учня 4-го курсу Свердловського професійного гірничого ліцею, відповідно до вимог ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України, -
01.09.2013р. приблизно о 06 г 00 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав ювелірні вироби, що належать ОСОБА_3, а саме, каблучку вітчизняного виробництва, вагою 8,71 гр, вартістю 1219,50 грн, каблучку вітчизняного виробництва, вагою 1,56 гр, вартістю 702 грн, каблучку вітчизняного виробництва, вагою 1,27 гр, вартістю 571,50 грн, золотий ланцюжок, вагою 5 гр, вартістю 2250 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4743 грн. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01.09.2013р. приблизно о 06 г 30 хв, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до квартири АДРЕСА_4 Луганської області, звідки викрав сумку жіночу білого кольору, вартістю 408 грн, сумку жіночу коралового кольору вартістю 291 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на суму 699 грн. З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що 30.09.2013р. він був запрошений його знайомою ОСОБА_3 до її квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_4, де вони разом розпивали спиртні напої, після того, як ОСОБА_3 заснула він вранці зняв з сплячої ОСОБА_3 ювелірні вироби, визначені в обвинувальному акті, та покинув її квартиру. Виходячи з її квартири, на сходовому майданчику побачив відчинені двері в квартиру НОМЕР_1 куди він заглянув, та з вішалки в прихожій кімнаті викрав дві жіночки сумки, які по ходу руху роздивився та покинув у під'їзді як не потрібні йому речі. Золоті вироби він здав в ломбард за 2400 грн, після чого ці гроші повернув як борг іншим особам. В подальшому після порушення відносного нього кримінального провадження викрадені золоті вироби він викупив із ломбарду та повернув потерпілій, а потерпілій ОСОБА_2 повернув вартість вкрадених сумок. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, просить суворо не карати, наркотичної залежності не має.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що після спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_1, вона заснула, а прокинувшись вранці виявила пропажу її ювелірних виробів у вигляді трьох каблучок та ланцюжка, які знаходились на ній, також по телефону вона отримала СМС-повідомлення від ОСОБА_1 про те, що її ювелірні вироби він пізніше їй поверне, з приводу чого вона звернулася в міліцію з відповідною заявою. Між ними у добровільному порядку вирішено питання про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди, з приводу чого цивільний позов не заявляє.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.09.2013р. приблизно о 9 г вона виявила, що її співмешканець, виходячи вранці на роботу не зачинив двері в квартирі АДРЕСА_5, яку вони спільно знімали, та з вішалки у прихожій кімнаті пропали її дві сумки. Пізніше вона з,ясувала, що у її сусідки ОСОБА_3 також вранці цього ж дня були викрадені золоті прикраси, з приводу чого вона звернулась в міліцію з відповідної заявою в ході слухання справи в суду ОСОБА_1 їй в повному обсязі відшкодовано вартість вкрадених сумок, тому цивільний позов не заявляє, обвинуваченого просить суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та тяжкого кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушень є учнем професійно-технічного навчального закладу, групи інвалідності не має, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності 14.03.2012р. Свердловським міським судом Луганської області за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, але судимість за вчинений злочин погашена в установленому законом порядку, думку потерпілих про застосування до обвинуваченого не суворого кримінального покарання. До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд враховує вимоги ст.70 ч.1 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати у справі відсутні.
Питання про речові докази повинно бути вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за
ст.185 ч.1 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,
ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.
Речові докази у вигляді трьох каблучок із золота та ланцюжка із золота, які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_3, залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий С.Ш.Бабенко