Справа № 577/5383/13-ц
Провадження № 2/577/1501/13
24 жовтня 2013 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі серктаря Зимовець В.О.,
представника позивача Бондаровець Г.П.,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Конотопм»ясо» до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 7 153 грн. 00 коп.,-
Позивач - ПАТ «Конотопм»ясо» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики від 24 січня 2012 року в розмірі 7 153 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24 січня 2012 року між ПАТ «Конотопм»ясо» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання позики та відповідач отримав від ПАТ «Конотопм»ясо» у якості невідворотної фінансової допомоги 10 313 грн. Відповідно до п. 6 договору від 24 січня 2012 року, ОСОБА_3 зобов»язаний був повернути позику до 24 січня 2013 року. Однак, фактично відповідач сплатив лише 3 160 грн. ОСОБА_3 ухиляється від сплати решти заборгованості за договором від 24 січня 2012 року, тому прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики в розмірі 7 153 грн. 00 коп. в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бондаровець Г.П. (а.с. 10) позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що станом на січень 2012 року він працював у ПАТ «Конотопм»ясо» та звернувся із заявою про надання йому позики. 24 січня 2012 року між ним та ПАТ «Конотопм»ясо» був укладений договір, за яким йому була надана безпроцентна позика в розмірі 10 313 грн. 00 коп. Він зобов»язаний був щомісяця рівними частинами погашати заборгованість за вказаним договором з тим, щоб до 24 січня 2013 року повністю погасити заборгованість. Проте, у зв»язку з тяжким фінансовим становищем, яке склалося в його сім»ї, він не зміг своєчасно сплатити заборгованість за договором про надання позики та станом на 24 жовтня 2013 року, ним фактично сплачено лише 3 160 грн.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Конотопм»ясо» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання позики (а.с. 3).
Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до умов договору про надання позики від 24 січня 2012 року,
ОСОБА_3 була надана безпроцентна позика у вигляді невідворотної фінансової допомоги для задоволення невідкладних побутових потреб в розмірі 10 313 грн. 00 коп. шляхом видачі готівкових коштів з каси ПАТ «Конотопм»ясо». Строк повернення позики був встановлений до 24 січня 2013 року (п.п. 1-6 договору) (а.с. 3).
Кошти в розмірі 10 313 грн. 00 коп. були видані ПАТ «Конотопм»ясо» відповідачу через касу підприємства 24 січня 2012 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 34 від 24 січня 2012 року (а.с. 4).
Пунктом 6.1. договору про надання позики від 24 січня 2012 року визначено, що позика підлягає поверненню шляхом щомісячного внесення готівкових коштів в сумі 860 грн. 00 коп. у касу позикодавця. В останній місяць погашення позики в касу вноситься залишок непогашеної суми (а.с. 5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Однак, свої зобов»язання за договором про надання позики від 24 січня 2012 року відповідач належним чином не виконав та станом на 24 жовтня 2013 року за договором про надання позики ОСОБА_3 сплачено лише 3 160 грн. (а.с. 11, 12, 13).
Станом на 24 жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Конотопм»ясо» за договором про надання позики від 24 січня 2012 року становить 7 153 грн. 00 коп. ( 10 313 грн. 00 коп. - 3 160 грн. 00 коп.).
З таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання позики від 24 січня 2012 року в розмірі 7 153 грн. 00 коп.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Конотопм»ясо» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Конотопм»ясо» заборгованість за договором про надання позики від 24 січня 2012 року в розмірі 7 153 грн. 00 коп. (сім тисяч сто п»ятдесят три грн. 00 коп.), а також понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять грн. 00 коп.), всього 7 382 грн. 40 коп. (сім тисяч триста вісімдесят дві грн. 40 коп.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ярмак О. М.