Справа № 372/4531/13-ц
Провадження 8-18/13
ухвала
іменем України
24 жовтня 2013 року Обухівській районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мори О.М.,
за участю секретаря судового засідання Орел І.О.,
за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень селищної ради та договору оренди земельної ділянки, треті особи: управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області, Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що винесеним 22 квітня 2010 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-126/10 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень селищної ради та договору оренди земельної ділянки, треті особи: управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області, Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» позов задоволено , а 22 вересня 2010 року воно набрало законної сили.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення заявник зазначає, що суд постановляючи рішення про задоволення при прийнятті рішення виходив з того, що оскаржувані рішення селищної ради щодо дозволу орендувати ОСОБА_3 конкретну земельну ділянку суперечить вимогам ст. 16. Закону України «Про оренду землі» та ст. 124 Земельного кодексу України, оскільки прийняті без проведення конкурсу на спірну земельну ділянку, виходячи з того, що на цю земельну ділянку претендували кілька осіб .
В своїй заяві заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що після 2005 року ОСОБА_4 самовільно зайняла земельну ділянку із земель запасу, яка розміром 0,04 га є також прибережною смугою загального користування членів територіальної громади, а у відповіді покладеній судом в основу рішення йдеться про земельну ділянку, що межує з ділянкою ОСОБА_4 і земельна ділянка відповідача не межує з ділянкою позивачки. 17 вересня 2013 року представником заявника ОСОБА_2 отримано у Козинській селищній раді лист, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнають факт самоправного заволодіння земельною ділянкою розміром приблизно 0,04 га і оскільки ця земельна ділянка є прибережною зоною, то вони не будуть перешкоджати в доступі до неї іншим членам територіальної громади. Отже з'ясувалось, що позивачки самоправно користуються земельною ділянкою розміром 0,04 га і тому їх звернення про надання ділянки в оренду стосувалось саме цієї зайнятої ними земельної ділянки, а не ділянки, на яку претендував відповідач, тим самим заявник вважає, що це є нововиявленими обставинами, а тому просить скасувати рішення Обухівського районного суду від 22 квітня 2010 року та відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили задовольнити з підстав наведених в заяві та поясненнях, оскільки зазначені в ній обставини є нововиявленими при розгляді справи.
Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви, зазначивши, що вона є необґрунтованою та безпідставною, а зазначені заявником обставини не є нововиявленими та надала письмове заперечення проти заяви.
Представник відповідача Козинської селищної рада Обухівського району Київської області в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи та заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Інші учасники по справі, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з'явились, заяв, клопотань до суду не надали.
Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.
22 квітня 2010 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень селищної ради та договору оренди земельної ділянки, треті особи: управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області, Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» позов задоволено , а 22 вересня 2010 року воно набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2013року було відхилено скарги ОСОБА_3, а рішення Обухівського районного суду було залишено без змін.
В вересні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду від 22 квітня 2010 року.
Відповідно до ст.361 ЦПК України встановлено, що «рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане».
Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за №1 з наступними змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність та допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому, встановлення перелічених у п. 1, 2, 4 ст. 361 ЦПК України обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежать наслідки справи.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року за № 1 " Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд .
Доводи заявника про перегляд рішення на підставі обставин на які він посилається як на нововиявлені, не відповідають обставинам визначеним статтею 361 ЦПК України, що вказує на безпідставність даної заяви, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.
При цьому суд не може прийняти до уваги обставини, на які посилається заявник, як нововиявлену обставину, так як заявник, при розгляді справи по суті не з'ясував дані обставини та отримав необхідні докази, які вважає нововиявленими обставинами після набрання рішенням суду законної сили.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень селищної ради та договору оренди земельної ділянки, треті особи: управління земельних ресурсів Обухівського району Київської області, Київська обласна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - відмовити повністю.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. М.Мора