Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/10245/13-к Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач Зав'язун С. М.
28 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Зав'язуна С.М.,
суддів: Заліщука М.С. та Жизнєвського Ю.В.,
при секретарі Білоус Т.О.,
з участю: прокурора Бондар М.О.,
захисника ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013060040001060 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2013 року.
Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, слідчий суддя виходив з того, що вказане клопотання подано до Корольовського районного суду м.Житомира після закінчення досудового розслідування кримінального провадження та передачі обвинувального акту до суду для розгляду по суті, у зв'язку з чим слідчий суддя не наділений повноваженнями для розгляду даного клопотання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість, та просить постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_2 з під варти. В обґрунтування апеляції посилається на те, що клопотання до Корольовського районного суду було направлено ним поштою ще 11.10.2013 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування і скерування обвинувального акту до суду. Вказує на порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст.206 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосованого запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед інших, направленням до суду обвинувального акту.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира 14.10.2013 року, що підтверджується відповідною довідкою №К-108 від 17.10.2013 року керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира (а.с. 9).
Захисник ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду клопотання в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, яке надійшло до суду 15.10.2013 року (а.с.1).
Таким чином, клопотання захисника подано після закінчення досудового розслідування кримінального провадження та передачі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 для розгляду по суті в суд першої інстанції, у зв'язку з чим слідчий суддя неуповноважений на його розгляд.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув клопотання захиснику ОСОБА_1, роз'яснивши про можливість його розгляду під час підготовчого провадження в суді відповідно до вимог статей 314-316 КПК України.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
З урахуванням вище вказаних обставин в їх сукупності, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.395, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2013 року, якою клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання повернуто особі, яка її подала - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: