СПРАВА № 2-154/2009 року
15 квітня 2009 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді - Жмуд Н.М., за участю судових засідань: Крапівки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: комунальне підприємство ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на самочинне будівництво у складі домоволодіння, -
26 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво у складі домоволодіння, посилаючись на те, що 17 березня 2006 року вона придбала у ОСОБА_4 житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1, який розташований на не обміряній земельній ділянці, з надвірними будівлями: цегляний гараж літера «Б», цегляна літня кухня літера «БІ», цегляний погріб літера «П», цегляний сарай літера «К», цегляна вбиральня літера «І», дер.метал. огорожа літера «№1,2», бетонне замощення літера «з». Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу - Лавренко Л.А.. Позивач зазначає, що вона звернулась до Лозівського бюро технічної інвентаризації з метою зареєструвати своє право власності на вказане домоволодіння, в ході чого було виявлено, що мало місце самочинне будівництво, а саме, збудовано тамбур цегляний літера «а», площею 1,54 х 2,48 м, проведено перепланування будинку, за рахунок чого була збільшена житлова площа на 10,4 кв. м і складає 34,3 кв. м, загальна площа складає 51,63 кв. м. Згідно з висновком про можливість подальшої експлуатації збудованого, виданим комунальним підприємством ОСОБА_2 01 жовтня 2008 року, місце будівництва та розташування самочинно збудованих об'єктів на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для їх подальшої експлуатації є. У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду і просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване, а саме: цегляний тамбур, площею 1,54 х 2,48 м, перепланування в житловому будинку, у зв'язку з яким житлова площа збільшилась на 10,4 кв. м і складає 34,3 кв. м, загальна площа складає 51,63 кв. м, у складі домоволодіння АДРЕСА_1. А також прохає зобов'язати Лозівське бюро технічної інвентаризації внести зміни у технічну документацію.
У судовому засіданні 01 квітня 2009 року позивач надала до суду уточнення до позовної заяви, в яких просила визнати за нею право власності на самочинне будівництво в складі домоволодіння АДРЕСА_1 без акту вводу в експлуатацію.
15 квітня 2009 року у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1, ще раз уточнила позовні вимоги в тій частині, що просила визнати за нею право власності на самочинне перепланування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тамбура літера «а-2», без акта вводу в експлуатацію, та визнати за нею право власності на самочинно-реконструйований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 51, 3 кв. м, житлова площа - 34,3 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами без акту вводу в експлуатацію. Позивач наполягала на задоволенні уточненої позовної заяви від 15 квітня 2009 року.
Інтереси відповідача, третьої особи - комунального підприємства „Архітектурне бюро міста Лозова”, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області , у судовому засіданні за довіреністю від 14 січня 2009 року, за розпорядженням Лозівської міської ради Харківської області №132-к від 07 жовтня 2008 року «Про призначення на посаду Бакаєва І.В.» , та за довіреністю від 02 березня 2009 року, представляли Грунська Лада Афанасіївна, Бакаєв Ігор Вікторович та Муравльова Інна Миколаївна відповідно, що не суперечить положенням діючого Цивільного Процесуального Кодексу України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Представник відповідача, територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області - Грунська Л.А., проти задоволення позову (уточненого) не заперечувала, пояснила, що, дійсно, позивач зібрала весь необхідний пакет документів для подальшого визнання права власності на самочинно-реконструйований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник комунального підприємства „Архітектурне бюро міста Лозова”, директор КП „Архітектурне бюро міста Лозова” - Бакаєв І.В., проти задоволення позову (уточненого) не заперечував, підтвердив, що місце будівництва самовільно збудованих об'єктів та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і є можливість для їх подальшої експлуатації.
Представник третьої особи, Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області - Муравльова І.М., вважала, що уточнені позовні вимоги являються законними, обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 березня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області - Лавренко Лілією Анатоліївною, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який має наступні характеристики: на обміряній земельній ділянці, розташований глинол. житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 23,9 кв. м. При житловому будинку є надвірні споруди, а саме: цегляний гараж літера «Б», цегляна літня кухня літера «БІ», цегляний погріб літера «П», цегляний сарай літера «К», цегляна вбиральня літера «І», дер.метал. огорожа літера «№1,2», бетонне замощення літера «з» (а.с.№ 22). Вищезазначене також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.№ 21).
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №23078174 від 02.04.2009 року, інформації про заборону відчуження об'єкта, а саме домоволодіння №13, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не знайдено (а.с.№71).
Згідно висновку про технічний стан несущих і огороджуючих будівельних конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУР-С» - Рябком С.І. (ліцензія АБ №208593 від 09.02.2005 року): «….. Несущие элементы здания: фундаменты, наружные стены, чердачное перекрытие и кровля не имеют значительных дефектов и повреждений и находятся в удовлетворительном состоянии (категорія ІІ). Техническое состояние (на момент обследования) несущих и ограждающих строительных конструкций здания по адресу: АДРЕСА_1 позволяет использовать его как жилой дом в существующих габаритах и без увеличения нагрузки на конструктивные элементы. Планировка внутренних помещений, размеры их, наличие входного тамбура - соответствуют требованиям действующих ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания. Общие положения»……» (а.с.№72-82).
У відповідності з висновком комунального підприємства ОСОБА_2 від 01 жовтня 2008 року (а.с.№ 48), при обстеженні встановлено, що земельна ділянка АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Лавренко Л.А., належить ОСОБА_1 . На вказаній земельній ділянці самовільно збудовано тамбур - цегла (1,54 м х 2,48 м), проведено перепланування в житловому будинку у зв'язку з чим житлова площа збільшилася на 10,40 кв. м, і складає 34,30 кв. м, загальна площа складає 51,30 кв. м. Місце будівництва об'єктів та розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації є.
У експертному висновку протипожежного стану об'єкта, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за №3107 від 25 грудня 2008 року, наданому Лозівським районним управлінням ГУ МНС України у Харківській області, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.№ 33).
Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 3,1/02-псн від 10 січня 2009 року, за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів щодо відповідності місця розташування та вирішення питання можливості подальшого використання житлового будинку з тамбуром, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, встановлено, що вони відповідають вимогам діючого санітарно-епідеміологічного законодавства України і можуть бути використані у заявленій сфері (а.с.№ 47).
Відповідно до ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Таким чином, суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп. (а.с. 3), а також сплачено (судовий збір) державне мито у розмірі 668 грн. 48 коп. (а.с. 1). Однак, у судовому засіданні, позивач прохала суд, не стягувати з відповідача на його користь, понесені нею при зверненні до суду судові витрати.
Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 15, ч.2 ст. 31, 44, ст.ст. 57, 60, 79, 174, 208-210, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України; ст.376 ЦК України; -
Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: комунальне підприємство ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на самочинне будівництво у складі домоволодіння - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою м. Лозова Харківської області, право власності на самочинне перепланування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тамбура літера «а-2» (розміром 1,54х2,48 кв.м.), без акта вводу в експлуатацію та визнати за нею в цілому право власності на самочинно-реконструйований житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якого складає 51, 3 кв. м, житлова площа - 34,3 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами - без акту вводу в експлуатацію.
Не стягувати з Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати згідно заяви позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий
у судовому засіданні
Суддя: Н.М.Жмуд