Справа № 204/1390/13-ц
Провадження № 2/204/985/13
14 червня 2013 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Таран К.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, НФСК “Добробут” в особі НФСК “Добробут” у м. Дніпропетровську про стягнення матеріальної шкоди, -
21 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог він посилається на те, що він є власником автомобілю «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. 08 червня 2012 року о 09 год. 30 хв. відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бориса Кротова у м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_1, що рухався ліворуч в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося ДТП. Згідно довідки ДАІ від 08.07.2012 року в результаті ДТП у автомобіля «Daewoo Matiz» пошкоджено обидві двері з правої сторони та обидва правих крила, тобто завдана матеріальна шкода в розмірі 6992,16 грн., що встановлено звітом №0808 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ. Неправомірність дій відповідача підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зв'язку з тим, що страхова компанія відповідача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» втратила статус асоційованого члена МТСБУ та на даний момент не має права виконувати зобов'язання по раніше укладеним договорам, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди саме ОСОБА_2, оскільки останній є власником автомобіля, що визнаний винним у ДТП. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріалу шкоду в сумі 7342,16 грн. та судові витрати.
У судовому засідання позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_3 зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх законними та обґрунтованими.
Представник третьої особи НФСК “Добробут” в особі НФСК “Добробут” у м. Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Як встановлено у судовому засіданні, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2012 року встановлено, що 08 червня 2012 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем “ВАЗ - 21013”, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бориса Кротова в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечним, та не створить перешкоди іншим учасникам руху, в зв'язку з чим скоїв зіткнення з рухомим ліворуч в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого ОСОБА_2 скоїв ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_2, порушив п.п. 10.1. Правил дорожнього руху України (а.с.10).
Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до Звіту №0808 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 10.08.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Matiz» становить 6 992,16 грн. (а.с.7-8). Крім того, позивачем здійснено витрати на оплату проведених робіт по оцінці майна в розмірі 350 грн. (а.с.9).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
З огляду на вищевикладене, враховую визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, НФСК “Добробут” в особі НФСК “Добробут” у м. Дніпропетровську про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_5) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 7342 грн. 16 коп. та керуючись ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 232 грн. 40 коп., а всього 7 574 грн. 56 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 174, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, НФСК “Добробут” в особі НФСК “Добробут” у м. Дніпропетровську про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_5) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 7342 грн. 16 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 232 грн. 40 коп., а всього 7574 грн. 56 коп.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя О. В. Нізік