2-6351/11
06.03.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонним суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Леміш О.М.,
при секретарі Химинець О.Я.,
з участю позивача ОСОБА_1П , ОСОБА_2П
представника позивачів ОСОБА_3С
відповідач ОСОБА_4В .,
представника відповідача ОСОБА_5С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності та визначення часток , -
Позивачі звернулися в Ужгородський міськрайонним суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності та визначення часток.
До початку розгляду справи по суті представник відповідача та відповідач заявив клопотання про закриття провадження у зв”язку з пропущенням відповідачем строку звернення до суду, оскільки попередній договір та договір купівлі - продажу були укладені ще в 2005 році, а тому якщо позивачі вважали свої права порушеними то строк позовної давності почав для них спливати саме з 2005 року.
Позивачі та їх представник проти заявленого клопотання заперечили, зазначили . що про порушення своїх прав та обов»язків їм стало відомо в 2011 році, а тому стоки звернення до суду ними не порушено.
Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 03.10.2011 року.
16 липня 2005 року між ОСОБА_7В та ОСОБА_4В було укладено попередній договір купівлі - продажу.
21 липня 2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2П, ОСОБА_6П та ОСОБА_4В та з іншого боку - ОСОБА_8В укладено договір купівлі - продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника відповідача з огляду на те, що строк позовної давності для позивачів почав спливати з 2005 року, оскільки вони мали можливість знати про порушення своїх прав та законних інтересів так як дали власну згоду на продаж квартири яка належала їм на праві спільної власності .
На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності та визначення часток - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п”яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_9