Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
08.04.2009
Справа №2-2/9202-2008
за позовом - ВАТ "Крименерго"(95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6),
до відповідача - ЗАТ "Кримська фруктова компанія" (98472, АР Крим, Красногвардійський район смт. Петрівка),
треття особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ Агрофірма «Верхоріччя» (Бахчисарайський район, С. Верхоріччя, вул. Советська, 5)
про стягнення 27 622,55 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача : Банников - ю/к, довіреність у справі
Від відповідачів : Кучина - представник, довіреність у справі.
Третя особа : не з'явився
Суть спору:
Позивач - ВАТ "Крименерго" звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - ЗАТ "Кримська фруктова компанія" про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті самовільного підключення електричної енергії на КТП 560 без оформлення договору на користування електричною енергієюї, на підставі акту порушення ПКЕЕ № 101921 від 05.01.2007р. у розмірі 27 622грн.55коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, яка проводилась на об'єкті, розташованому за адресою: Бахчисарайський район, с.Предущельне. Під час проведення перевірки було виявлене самовільне підключення електричної енергії на КТП 560 без оформлення договору на поставку електричної енергії, на підставі чого було складено Акт № 101921 від 05.01.2007 р. про порушення ПКЕЕ, який був підписаний представником відповідача. 17.01.2007р. акт було розглянуто комісією позивача та оформлено протоколом №841 від 17.01.2007р., також було зроблено перерахунок об'єму споживаної енергії у розмірі 27 622грн.55коп. На підставі вищевказаного протоколу відповідачу було пред'явлено рахунок б/н від 04.12.2007 р. на суму 27 622грн.55коп. Несплата відповідачем вказаної заборгованості стала підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2008 р., надав суду заперечення на позовну заяву, у якому вказує на те, що визнає позов частково, та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у частині стягнення 706грн.56коп., у тому числі ПДВ 117грн.76коп., а в іншій частині у позові відмовити, оскільки згідно з актом примусової зупинки №102 від 29.8.2006р засіб обліку електричної енергії мав показання 1129, а згідно акту №101921 від 05.01.2007р - 1221. У зв'язку з тим, що електроенергія використовувалась з використанням засобу обліку електроенергії, в якому при перевірці не виявлено порушень його використання, то кількість та вартість використаної електроенергії повинна розраховуватись згідно відповідних показань наявного засобу обліку. Також зазначає, що право власності на об'єкт, на якому була проведена перевірка, належить ТОВ Агрофірма «Верхоріччя», про що було відомо працівникам позивача. Факт того, що ЗАТ "Кримська фруктова компанія" підключило тракторну бригаду до КТП - 560 заперечує, а охоронець не мав права на підписання акту.
17 лютого 2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості.
У судовому засіданні оголошувалися перерви на 12.3.2009р та 02.4.2009р.
Після перерви 12.3.2009р судове засідання було продовжене за участю представника позивача Карасьова - довіреність у справі, інтереси відповідача представляв Ласточкін - представник, довіреність у справі.
Представник позивача 12.3.2009р у судовому засіданні надав суду пояснення до позовної заяви від 12.3.2009 р., у якому зазначає, що внаслідок перевірки дотримання споживачем вимог діючого законодавства було встановлено порушення ПКЕЕ, що відбулось шляхом самовільного підключення струмоприймачів без укладення відповідного договору.
02 квітня 2009 року судове засідання після перерви було продовжене за участю представника відповідача Кучина, інтереси позивача представляв Карасьов, а також Шаповалов та Мухін - представники, довіреності у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Позовні вимоги позивача про стягнення 27 622грн.55коп. заборгованості, яка виникла в результаті самовільного підключення електричної енергії на КТП 560 без оформлення договору на користування електричною енергією, на підставі акту порушення ПКЕЕ № 101921 від 05.01.2007р., не підлягають задоволенню за наступними підставами:
У обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем було здійснено порушення ПКЕЕ, яке виразилося в самовільному підключенні електричної енергії на КТП 560 без оформлення договору на поставку електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.2 ст.575 Господарського кодексу України відпуск електричної енергії без договору енергопостачання не допускається.
Частиною 1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997р встановлено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» одним з правопорушень в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що при проведенні 05.01.2007р. працівниками ВАТ «Крименерго» перевірки тракторної бригади КТП 560, що розташована за адресою Бахчисарайський район, с.Предущельне, було виявлено порушення ПКЕЕ, що виразилося в самовільному підключенні електричної енергії на КТП 560 без оформлення договору на користування електричної енергії. По даному факту у відповідності з п.6.41 ПКЕЕ був складений Акт № 101921 від 05.01.2007 р. про порушення ПКЕЕ. Комісією ВАТ «Крименерго» було розглянуто акт № 101921 від 05.01.2007 р про порушення ПКЕЕ та оформлено протоколом №841 від 17.01.2007р., та відповідно до п.6.42 ПКЕЕ на підставі Методики НКРЕ від 04.5.2006р №562 було зроблено перерахунок об'єму споживаної енергії, який склав 27 622грн.55коп. На підставі вищезгаданого акту, для оплати недорахованої електричній енергії, відповідачу був пред'явлений рахунок попередження на суму недорахованої електричної енергії в розмірі 27 622грн.55коп.
Суд зобов'язував позивача надати письмові пояснення, у якому довести приналежність тракторної бригади, що розташована за адресою Бахчисарайський район, с.Предущельне відповідачу, пояснити кому належить КТП 560, а також описати тракторну бригаду.
Однак, позивач не довів факт здійснення відповідачем самовільного підключення тракторної бригади; позивачем не представлені до суду докази того, що тракторна бригада, що розташована за адресою: Бахчисарайський район, с.Предущельне, на якій представниками ВАТ «Крименерго» 05.01.2007р. була проведена перевірка дотримування Правил користування електричною енергією, на момент перевірки належала відповідачу на праві власності або знаходилась у нього в оренді, а також не представив суду документів, що підтверджують передачу в оренду, власність, або використання земельної ділянки під вказаним об'єктом для розміщення тракторної бригади відповідачу.
Крім того, з акту примусової зупинки №102 від 29.8.2006р наданого позивачем убачається, що тракторна бригада належить ТОВ Агрофірма «Верхоріччя» та дана агрофірма повинна контролювати знаходження яких - набудь осіб на тракторній бригаді, здійснювати контроль за доступом на КТП, станом електрообладнання, КТП, що знаходяться на тракторній бригаді.
По роду діяльності охоронець не являється компетентним у питаннях наявності або відсутності договору поставки електроенергії, у питаннях самовільності підключення або не підключення електроенергії саме закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія".
Також позивач не представив до суду доказів наявності у охоронця повноважень на підписання акта про порушення ПКЕЕ, тоді як відповідач оспорює правомірність підписання акту охоронцем.
Більш того, відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.7.1996р №28, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Отже, враховуючи вищезазначений пункт Правил, можна зробити висновок, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією при наявності таких складових: як самого порушення, так і мети - зниження значення показників засобу обліку ( даної позиції також дотримується Вищій Господарський суд України у постанові №2-14/2605-2007 від 28.02.2008р).
Слід зазначити, що згідно з актом примусової зупинки №102 від 29.8.2006р засіб обліку електричної енергії мав показання 1129, а згідно акту №101921 від 05.01.2007р - 1221, що підтверджує наявність обліку.
Отже позивач не довів суду свої позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27 622грн.55коп. заборгованості за недораховану електричну енергію.
З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на позивача.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 08.4.2009р для підготовки рішення.
Рішення оголошене 08.4.2009р
Керуючись ст.ст. 49,77,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.