Справа № 645/7083/13-ц
Провадження № 2/645/2099/13
15 жовтня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, -
Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 20639,55 грн., у тому числі 20441,64 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 13,49 грн. інфляційних витрат та 184,42 грн. 3% річних за договором №13794 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частини сплати боргу за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 15.10.2013 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістки, що була направлена за місцем реєстрації відповідача повернулись до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме «сплив терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судову повістку, відповідач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.
01.02.2012 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (теплопостачальна організація) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №13794 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.
Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення, що складені представниками позивача та житлово-експлуатаційної організації, копії яких містяться в матеріалах справи.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг за надане теплопостачання не виконав, внаслідок чого у відповідача за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 20639,55 грн., що складається з заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 20441,64, інфляційних витрат в сумі 13,49 грн. та трьох відсотків річних в сумі 184,42 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи, що відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 20441,64 грн.
Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 13,49 грн. інфляційних витрат, 184,42 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 2427,26 грн. з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26009010013856 у АТ "ОСОБА_3 ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за надане теплопостачання у розмірі 20441,64 грн., інфляційні витрати у розмірі 13,49 грн., 3% річних у розмірі 184,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Суддя О.В. Федорова