Провадження № 2/754/3257/13
Справа № 754/7805/13-ц
28.10.2013 року Деснянський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Грей О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Київенерго»
В особі філії «Енергосервіс»,
3-ї особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
Деснянська районна у м.Києві державна
Адміністрація, - про визнання ордеру на
Житло недійсним, -
В травні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ПАТ ЕК «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», в якому просять визнати недійсним ордер № 126 від 03.08.2012 року на право користування жилою площею в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_3 на підставі рішення ПАТ «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс» від 20.02.2012 року.
В обґрунтування своїх доводів позивачі посилаються на те, що згідно рішення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації від 24.06.2010 року за № 9 гуртожиток, де проживають позивачі, було передано з балансу відповідача на баланс КП «Житлорембудсервіс».
Як зазначають позивачі, їм стало відомо, що без відповідного дозволу та законних підстав ПАТ «Київенерго» виніс рішення № 02/2012 від 20.02.2012 року, на підставі якого видано ордер № 126 від 03.08.2012 року на ім»я ОСОБА_3 на право користування кімнатою АДРЕСА_1
Під час розгляду даної справи в суді 09.10.2013 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до ПАТ «Київенерго» - про визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» № 02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_3 на укладання договору користування жилою площею - кімнатою АДРЕСА_1 яка була направлена за підсудністю з Печерського районного суду м.Києва.
Судом на обговорення поставлено питання про об»єднання зазначених справ в одне провадження.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 проти об»єднання справ в одне провадження заперечують. Вважають за доцільне спочатку розглянути справу за їх позовом про визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» № 02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_3 на укладання договору користування жилою площею - кімнатою АДРЕСА_1 а на цей час провадження по справі за їх позовом про визнання недійсним ордеру № 126 від 03.08.2012 року, виданого на ім»я ОСОБА_3 на право користування кімнатою АДРЕСА_1, - зупинити.
Представник ПАТ «Київенерго» ОСОБА_7 вважає доцільним об»єднати зазначені справи в одне провадження. На думку ОСОБА_7, окремий розгляд цих справ лише затягне їх розгляд.
3-я особа: ОСОБА_4 підтримав думку представника ПАТ «Київенерго».
Заслухавши думку сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі:… неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства…
Дійсно розгляд справи за даним позовом, повне з'ясування обставин по справі та постановлення обґрунтованого рішення по справі неможливе без вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» № 02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_3 на укладання договору користування жилою площею - кімнатою АДРЕСА_1
В той же час суд вважає недоцільним зупиняти провадження по справі з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи № 754/7805/13 справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про визнання ордеру на житло недійним перебуває в провадженні суду з травня 2013 року, справа № 754/17373/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» № 02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_3 на укладання договору користування жилою площею - кімнатою АДРЕСА_1 - перебувала в провадженні Печерського районного суду м.Києва з червня 2013 року. По суті обидві справи не розглядалась. В той же час як вбачається із заявлених позивачами вимог, в обох провадженнях позивачі оспорюють правомірність надання родині ОСОБА_3 кімнати АДРЕСА_1 на яку вони претендують.
Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п»ятнадцять днів.
Оглянувши матеріали справи № 754/7805/13 та № 754/17373/13 та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним об»єднати зазначені позови в одне провадження, оскільки в справах йде мова про один і той же предмет спору - кімнату АДРЕСА_1, правомірність надання якої ОСОБА_3 позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 оспорюється.
Керуючись ч.1 ст. 126 ч.1, ч.1 п.4 ст. 201, 293 ЦПК України, -
Об»єднати в одне провадження справу № 754/7805/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», 3-ї особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру № 126 від 03.08.2012 року, виданого ОСОБА_3 на право користування жилою площею в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та справу № 754/17373/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про визнання недійсним рішення ПАТ «Київенерго» № 02/2012 від 20.02.2012 року про надання дозволу родині ОСОБА_3 на укладання договору користування жилою площею - кімнатою АДРЕСА_1
Присвоїти справі № 754/7805/13.
Суддя: